Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 2679/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.2679.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to file within the prescribed time limit.

Numero d'incarto IV.ÚS 2679/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Vejmelka against lower court decisions in a civil matter. The applicant had previously filed a similar complaint in July 2015, which was dismissed for missing the statutory deadline, and the new filing occurred after that period had expired. The court ruled that the procedural defect could not be cured and the complaint was inadmissible under the relevant time limit provisions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a constitutional complaint is filed after the expiration of the time limit for the first time, it is inadmissible and cannot be refiled.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint time limit procedural defect inadmissible Constitutional Court civil litigation statutory deadline

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
, kterým byl návrh odmítnut z důvodu neodstranění jeho vad ve lhůtě k tomu určené [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].
§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu
2015 již marně uplynula lhůta pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III. ÚS 1620/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Pavla Vejmelky, zastoupeného JUDr. Kateřinou Schenkovou, advokátkou se sídlem Opava, Zahradní 20, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. 33 Cdo 300/2015, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2013 sp. zn. 8 Co 541/2013 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 4. 2013 sp. zn. 7 C 132/2011, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 2. 9. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů vydaným v občanskoprávní věci. Dne 18. 9. 2015 Ústavní soud obdržel žádost o prodloužení lhůty k právnímu zastoupení. Dne 25. 9. 2015 byl návrh doplněn podáním sepsaným JUDr. Kateřinou Schenkovou, advokátkou přidělenou Českou advokátní komorou.

Ústavní soud zjistil, že v totožné věci téhož navrhovatele již dne 31. 7. 2015 přijal usnesení

sp. zn. III. ÚS 1620/15

, kterým byl návrh odmítnut z důvodu neodstranění jeho vad ve lhůtě k tomu určené [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].

Ke dni opětovného podání návrhu v téže věci, tedy ke dni 2. 9. 2015 již marně uplynula lhůta pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení návrh odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. listopadu 2015

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj