Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Vejmelka against lower court decisions due to significant procedural flaws. The applicant failed to correct formal deficiencies and the mandatory requirement of legal representation within the extended deadline. Consequently, the Court was legally obligated to dismiss the petition under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint must be free of formal and substantive defects and filed by a legally represented party, otherwise it is inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Pavla Vejmelky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. 33 Cdo 300/2015, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2013 sp. zn. 8 Co 541/2013 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 4. 2013 sp. zn. 7 C 132/2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 29. 5. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako ústavní stížnost proti v záhlaví značeným rozhodnutím obecných soudů vydaným v jeho občanskoprávní věci.
Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 23. 6. 2015, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 20 dnů, bude jeho návrh odmítnut. Dostalo se mu též poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Navrhovatel procesní nedostatky svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil a neučinil tak ani po jejím uplynutí. Dne 15. 7. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena žádost navrhovatele o její prodloužení z důvodu "žádosti o zrušení části telekomunikačního zákona". Stěžovatel přitom neuvedl, že by činil jakékoli kroky k odstranění vad svého podání v tom směru, v jakém se mu dostalo poučení; neuvedl ani jakékoli závažné okolnosti, které by mu v tom bránily. Přesto Ústavní soud této žádosti fakticky vyhověl, a dříve stanovenou lhůtu prodloužil o dalších 18 dnů.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj