Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Libuše Gottwaldová against lower court decisions regarding enforcement proceedings. The applicant had previously been repeatedly instructed on formal requirements but failed to comply with the mandatory representation by a lawyer mandated by the Constitutional Court Act. Consequently, the Court deemed further notification ineffective and dismissed the complaint under the relevant statutory provision.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to comply with the mandatory requirement of representation by a lawyer, and repeated prior notifications do not justify further procedural steps.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu Libuše Gottwaldové, na zrušení usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, č. j. 58 Co 691/2012-69 ze dne 31. 7. 2013 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně č. j. 16 EXE 2638/2011-10 ze dne 16. 12. 2011 takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. 11. 2013 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže daných důvodů nesplňuje.
Třebaže byla dosud navrhovatelka opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (např. ve věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 1893/12
), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatelku k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jí z předchozích řízení velmi dobře známých (srov. řízení zahájená podáním stěžovatelky a vedená u Ústavního soudu pod
sp. zn. IV. ÚS 1893/12
,
IV. ÚS 873/13
,
I. ÚS 2547/13
) neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byla navrhovatelka dostatečně seznámena, pročež Ústavní soud odmítl její další návrh za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 10. prosince 2013
Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj