Constitutional Court dismisses repeated constitutional complaints as time-barred and inadmissible due to lack of new arguments.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by a hospital against lower court decisions regarding access to justice. The plaintiff repeatedly challenged similar rulings without introducing new facts or arguments, having already lost a prior identical complaint. Consequently, the Court dismissed the current petition as both time-barred and inadmissible under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAČl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: Repeated constitutional complaints lacking new arguments are inadmissible and time-barred if previously rejected on identical grounds.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti Oblastní nemocnice Rychnov nad Kněžnou, a.s., sídlem Jiráskova 506, Rychnov nad Kněžnou, zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem, sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2012, č. j. 39 Cm 214/2011-50, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2013, č. j. 39 Cm 214/2011-57, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, č. j. 12 Cmo 125/2013-74, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Stěžovatelka podanou ústavní stížností napadla v záhlaví konkretizovaná rozhodnutí obecných soudů, a protože tvrdila, že jimi a postupem obecných soudů, který jim předcházel, jí byla odepřena možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u soudu zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), navrhovala jejich zrušení.
Relevantní znění příslušného ustanovení Listiny, jehož porušení stěžovatelka namítá, je následující:
Čl. 36 odst. 1 Listiny:
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
II. V průběhu posuzování přípustnosti ústavní stížnosti zjistil Ústavní soud, že stěžovatelka opakovaně napadá rozhodnutí obecných soudů ve skutkově i právně obdobných věcech. Např. ústavní stížnost v posuzované věci je obsahově i argumentačně zcela totožná s návrhem ve věci vedené pod sp.zn.
III. ÚS 772/13
, další ústavní stížnost žádná nová tvrzení ani argumenty nepřináší. Usnesením ze dne 28. 3. 2013,
sp. zn. III. ÚS 772/13
byla předchozí ústavní stížnost odmítnuta, a to v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pro opožděnost, v části mířící vůči usnesením obecných soudů pro nepřípustnost.
V nově posuzované věci Ústavní soud tak plně odkazuje na odůvodnění usnesení
sp. zn. III. ÚS 772/13
[obdobně usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 8. 2013,
sp. zn. I. ÚS 2387/13
] a ze shodných důvodů mu proto nezbylo než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout zčásti podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako podanou po lhůtě stanovené zákonem pro její podání a zčásti podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona jako nepřípustnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2013
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj