Constitutional complaint dismissed for delay and repetition of identical arguments in similar cases.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the hospital's complaint against lower court rulings on procedural grounds. The applicant repeatedly challenged similar decisions without new arguments, violating the principle of legal certainty. Consequently, the court dismissed the complaint as both time-barred and inadmissible due to its repetitive nature.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Repeated constitutional complaints in substantively and legally similar cases without new arguments are inadmissible and may be rejected as time-barred.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti Oblastní nemocnice Rychnov nad Kněžnou, a.s., sídlem Jiráskova 506, Rychnov nad Kněžnou, zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem, sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.5.2012, č.j. 39 Cm 210/2011-48, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12,2,2913, č.j. 39 Cm 210/2011-75, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 19.6.2013, č.j. 12 Cmo 139/2013-86, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Stěžovatelka podanou ústavní stížností napadla v záhlaví konkretizovaná rozhodnutí obecných soudů, a protože tvrdila, že jimi a postupem obecných soudů, který jim předcházel, jí byla odepřena možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u soudu zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), navrhovala jejich zrušení.
Relevantní znění příslušného ustanovení Listiny, jehož porušení stěžovatelka namítá, je následující:
Čl. 36 odst. 1 Listiny:
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
II. V průběhu posuzování přípustnosti ústavní stížnosti zjistil Ústavní soud, že stěžovatelka opakovaně napadá rozhodnutí obecných soudů ve skutkově i právně obdobných věcech. Např. ústavní stížnost v posuzované věci je obsahově i argumentačně zcela totožná s návrhem ve věci vedené pod sp.zn.
III. ÚS 772/13
, další ústavní stížnost žádná nová tvrzení ani argumenty nepřináší. Usnesením ze dne 28.3.2013, sp.zn.
III. ÚS 772/13
byla předchozí ústavní stížnost odmítnuta, a to v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pro opožděnost, v částí mířící vůči usnesením obecných soudů pro nepřípustnost.
V nově posuzované věci Ústavní soud tak plně odkazuje na odůvodnění usnesení sp.zn.
III. ÚS 772/13
a ze shodných důvodů mu proto nezbylo než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnou zčásti podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako podanou po lhůtě stanovené zákonem pro její podání a zčásti podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona jako nepřípustnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. srpna 2013
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj