Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2025.00053 • VG ZH VB.2025.00053 Generato dall'IA

Appeal Regarding Denial of Court-Appointed Counsel in Administrative Proceeding

Numero d'incarto VB.2025.00053
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court reviewed an appeal concerning the denial of a request for court-appointed legal representation, which the lower authority had rejected via a communication that, despite lacking formal designation as an order and a statement of appeal rights, was determined to constitute a reviewable interlocutory decision under administrative procedure law because it was not merely a non-binding notice. The court reasoned that since the communication was a formal decision, no procedural delay or denial of justice could be attributed to the authority, and the appellant was capable of independently securing counsel for the appeal proceedings, as there is no mandatory representation or public defense system in administrative proceedings, leading to the dismissal of the appeal and the request for legal aid.

Regesto Legislator

Ufficiale

Strafvollzug | Strafvollzug. Beim angefochtenen Schreiben der Beschwerdegegnerin, womit diese (sinngemäss) das vom Beschwerdeführer mit Rekurs gestellte Gesuch um Bestellung eines Rechtsvertreters von Amtes wegen abwies, handelt es sich um eine Anordnung bzw. Verfügung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Dass das Schreiben nicht als Verfügung bezeichnet ist und keine Rechtsmittelbelehrung enthält, ändert am Verfügungscharakter nichts. Ebenso wenig ins Gewicht fällt, dass die Beschwerdegegnerin von einem blossen "Hinweis" an den Beschwerdeführer spricht, ging es ihr doch nicht um eine lediglich unverbindliche Mitteilung. Ist das fragliche Schreiben eine Verfügung, kann der Beschwerdegegnerin aber keine Rechtsverzögerung oder gar Rechtsverweigerung und auch kein "Verstoss" gegen § 10 Abs. 1 VRG vorgeworfen werden. Im Übrigen erwuchs dem Beschwerdeführer aus der formellen Mangelhaftigkeit der Verfügung kein Nachteil (E. 2.1). Bei der Verfügung handelt es sich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 2.2). Es bestehen keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, selbständig eine Rechtsvertretung für das Rekursverfahren zu mandatieren und ihm die Beschwerdegegnerin eine solche nicht von Amtes wegen bestellen muss. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden. Im Übrigen besteht weder im Rekursverfahren noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Vertretungs- oder Anwaltszwang und existiert das Institut der notwendigen Verteidigung bzw. Pflichtverteidigung im Verwaltungsverfahren nicht (E. 3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Abweisung.

Parole chiave

Generato dall'IA
patrocinio gratuito autorità amministrativa controllo della procedura decisione incidentale gratuito patrocinio patrocinio obbligatorio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 93 Abs. I lit. a BGG
This provision is cited in the section 'Rechtsnormen' and likely relates to the decision on appealability or the ground for the final decision concerning the administrative action, although the dispositive itself only mentions dismissal.
Art. 29 Abs. III BV
Cited as a relevant constitutional norm, although its direct application in the dispositive orders is not explicit based solely on the summary.
§ 19 Abs. I lit. a VRG
This provision is cited as the legal basis for classifying the administrative act as a decision/order subject to appeal.
§ 10 Abs. I VRG
Cited as a relevant administrative law norm regarding procedural aspects.
§ 19a Abs. II VRG
Cited as a relevant administrative law norm.
§ 439 Abs. II StPO CH
Cited as a relevant criminal procedure norm.
Art. 66 BGG
This provision (implied by the context of costs/legal aid) is assumed to be cited in the dispositive based on the explicit mention of the rejection of the request for free legal aid (unentgeltliche Prozessführung) in E. 4.2, which usually entails a citation regarding costs or legal aid in the operative part.
Generato dall'IA
ZL.2011.00058
Applicant v. Administrative Authority on Failure to Rule on Objection and Recusal Request
PP190050
Appeal Regarding Mandated Legal Counsel Dismissed
IV.2006.00031
Administrative Appeal Legal Representation Financial Need Substantiation
PC240027
Appeal of Denial of Appointed Counsel in Divorce Proceedings
IV.2024.00204
Denial of Free Legal Representation in Administrative Proceedings Upheld

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 93 Abs. I lit. a BGG

This provision is cited in the section 'Rechtsnormen' and likely relates to the decision on appealability or the ground for the final decision concerning the administrative action, although the dispositive itself only mentions dismissal.

§ 19 Abs. I lit. a VRG

This provision is cited as the legal basis for classifying the administrative act as a decision/order subject to appeal.

Art. 29 Abs. III BV

Cited as a relevant constitutional norm, although its direct application in the dispositive orders is not explicit based solely on the summary.

§ 10 Abs. I VRG

Cited as a relevant administrative law norm regarding procedural aspects.

§ 19a Abs. II VRG

Cited as a relevant administrative law norm.

§ 439 Abs. II StPO CH

Cited as a relevant criminal procedure norm.

Art. 66 BGG

This provision (implied by the context of costs/legal aid) is assumed to be cited in the dispositive based on the explicit mention of the rejection of the request for free legal aid (unentgeltliche Prozessführung) in E. 4.2, which usually entails a citation regarding costs or legal aid in the operative part.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00053

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224678&W10_KEY=13317006&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2025.00053 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 31.01.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 11.04.2025 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Strafvollzug · Strafvollzug. Beim angefochtenen Schreiben der Beschwerdegegnerin, womit diese (sinngemäss) das vom Beschwerdeführer mit Rekurs gestellte Gesuch um Bestellung eines Rechtsvertreters von Amtes wegen abwies, handelt es sich um eine Anordnung bzw. Verfügung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG.

Dass das Schreiben nicht als Verfügung bezeichnet ist und keine Rechtsmittelbelehrung enthält, ändert am Verfügungscharakter nichts. Ebenso wenig ins Gewicht fällt, dass die Beschwerdegegnerin von einem blossen "Hinweis" an den Beschwerdeführer spricht, ging es ihr doch nicht um eine lediglich unverbindliche Mitteilung. Ist das fragliche Schreiben eine Verfügung, kann der Beschwerdegegnerin aber keine Rechtsverzögerung oder gar Rechtsverweigerung und auch kein "Verstoss" gegen § 10 Abs. 1 VRG vorgeworfen werden. Im Übrigen erwuchs dem Beschwerdeführer aus der formellen Mangelhaftigkeit der Verfügung kein Nachteil (E. 2.1).

Bei der Verfügung handelt es sich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 2.2). Es bestehen keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, selbständig eine Rechtsvertretung für das Rekursverfahren zu mandatieren und ihm die Beschwerdegegnerin eine solche nicht von Amtes wegen bestellen muss. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden. Im Übrigen besteht weder im Rekursverfahren noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Vertretungs- oder Anwaltszwang und existiert das Institut der notwendigen Verteidigung bzw. Pflichtverteidigung im Verwaltungsverfahren nicht (E. 3).

Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Abweisung. · --- · Stichworte: · ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT RECHTSMITTELBELEHRUNG RECHTSVERWEIGERUNG RECHTSVERZÖGERUNG UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB) VERFÜGUNGSCHARAKTER ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen: · Art. 93 Abs. I lit. a BGG Art. 29 Abs. III BV § 439 Abs. II StPO CH § 10 Abs. I VRG § 19 Abs. I lit. a VRG § 19a Abs. II VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4