Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2024.00679 • VG ZH VB.2024.00679 Generato dall'IA

Applicant's Right to be Heard and Marriage Preparation Permit

Numero d'incarto VB.2024.00679
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court reviewed the denial of a short-term residence permit for marriage preparation. The applicant was seeking to prepare for marriage but had not yet initiated a formal marriage preparation process. The court found that a pending marriage preparation procedure is not an absolute requirement for issuing a short-term permit, provided the intent to marry is otherwise sufficiently proven and the necessary civil registry documents are available for an impending marriage. Furthermore, the court determined that the immigration authorities failed to properly inform the applicant of their obligations and the consequences of non-compliance, thus violating her right to be heard. Consequently, the appeal was granted.

Regesto Legislator

Ufficiale

Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat | Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bei nicht (mehr) hängigen Ehevorbereitungsverfahren/Mitwirkungspflichten. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Erfordernis eines rechtmässigen Aufenthalts für den Eheschluss und allgemeine Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung oder einer Duldungserklärung zur Ehevorbereitung (E. 2). Ein hängiges Ehevorbereitungsverfahren stellt keine zwingende Voraussetzung für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat dar, solange der Ehewille der Betroffenen anderweitig hinreichend nachgewiesen ist und aufgrund der Verfügbarkeit der weiteren erforderlichen Zivilstandsdokumente davon auszugehen ist, dass der Eheschluss in absehbarer Zeit erfolgen könnte (E. 3). Keine relevante Mitwirkungspflichtverletzung, nachdem das Migrationsamt seine Auflage(n) zumindest präzisieren und begründen und deren Nichterfüllung unter Fristansetzung hätte abmahnen müssen, ansonsten das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt wurde und diese im strittigen Bereich weder die Tragweite der Auflagen noch die Nichterfüllung derselben erkennen konnte und aufgrund des Verhaltens des Migrationsamts zumindest mit einer konkreten Fristansetzung rechnen durfte (E. 4). Im vorliegenden Verfahren ist lediglich eine summarische Überprüfung bzw. Hauptsachenprognose vorzunehmen und vor der definitiven Bewilligung des Ehegattennachzugs kann geprüft werden, ob das hierfür erforderliche Zusammenleben nach der Aufenthaltslegalisierung tatsächlich aufgenommen wurde (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Verzicht auf Einholung einer Kostennote mangels Kostenauflage und da ohnehin nur die erst nach Gesuchstellung angefallenen Vertretungskosten entschädigungsfähig wären und diese bereits durch die zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt erscheinen (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E.8). Gutheissung der Beschwerde.

Parole chiave

Generato dall'IA
diritto al matrimonio diritto di essere sentito diritti fondamentali permessi di dimora requisiti di forma procedura a tutela dell'unione coniugale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 17 Abs. II AIG
Cited as a basis for granting a short-term residence permit for marriage preparation.
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Cited as a basis for the court's review of the case.
Art. 116 AIG
Art. 14 BV
Cited as a fundamental right relevant to the case.
Art. 8 Abs. I EMRK
Cited as a fundamental right relevant to the case.
Art. 12 EMRK
Cited as a fundamental right relevant to the case.
Art. 31 VZAE
Cited regarding the procedural requirements for granting permits.
Art. 98 Abs. IV ZGB
Cited as a provision related to marriage law.
Generato dall'IA
VB.2020.00826
Denial of Residence Permit Due to Exclusion of Legal Representative from Marriage Preparation Interview
VB.2018.00286
Appeal Regarding Refusal of Residence Permit for Marriage Preparation and Duty of Investigation
VB.2018.00018
Appeal Regarding Denial of Marriage Preparation Permit Following Prior Sham Marriage
VB.2022.00390
Appeal Against Refusal of Short-Term Residence Permit for Marriage Preparation Following Subsequent Marriage
VB.2013.00502
Residence Permit Denial for Marriage Preparation Upheld Despite Pro-Marriage Interpretation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 17 Abs. II AIG

Cited as a basis for granting a short-term residence permit for marriage preparation.

Art. 30 Abs. I lit. b AIG

Cited as a basis for the court's review of the case.

Art. 14 BV

Cited as a fundamental right relevant to the case.

Art. 8 Abs. I EMRK

Cited as a fundamental right relevant to the case.

Art. 12 EMRK

Cited as a fundamental right relevant to the case.

§ 16 Abs. I VRG

Cited regarding the procedural aspects of the administrative court's review.

§ 17 Abs. II VRG

Cited regarding the procedural aspects of the administrative court's review.

Art. 31 VZAE

Cited regarding the procedural requirements for granting permits.

Art. 98 Abs. IV ZGB

Cited as a provision related to marriage law.

§ 9 Abs. II GebV VGr neu

Cited as the legal basis for determining costs and compensation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00679

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224591&W10_KEY=13317007&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2024.00679 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 18.12.2024 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat · Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bei nicht (mehr) hängigen Ehevorbereitungsverfahren/Mitwirkungspflichten. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Erfordernis eines rechtmässigen Aufenthalts für den Eheschluss und allgemeine Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung oder einer Duldungserklärung zur Ehevorbereitung (E. 2).

Ein hängiges Ehevorbereitungsverfahren stellt keine zwingende Voraussetzung für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat dar, solange der Ehewille der Betroffenen anderweitig hinreichend nachgewiesen ist und aufgrund der Verfügbarkeit der weiteren erforderlichen Zivilstandsdokumente davon auszugehen ist, dass der Eheschluss in absehbarer Zeit erfolgen könnte (E. 3). Keine relevante Mitwirkungspflichtverletzung, nachdem das Migrationsamt seine Auflage(n) zumindest präzisieren und begründen und deren Nichterfüllung unter Fristansetzung hätte abmahnen müssen, ansonsten das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt wurde und diese im strittigen Bereich weder die Tragweite der Auflagen noch die Nichterfüllung derselben erkennen konnte und aufgrund des Verhaltens des Migrationsamts zumindest mit einer konkreten Fristansetzung rechnen durfte (E. 4).

Im vorliegenden Verfahren ist lediglich eine summarische Überprüfung bzw. Hauptsachenprognose vorzunehmen und vor der definitiven Bewilligung des Ehegattennachzugs kann geprüft werden, ob das hierfür erforderliche Zusammenleben nach der Aufenthaltslegalisierung tatsächlich aufgenommen wurde (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Verzicht auf Einholung einer Kostennote mangels Kostenauflage und da ohnehin nur die erst nach Gesuchstellung angefallenen Vertretungskosten entschädigungsfähig wären und diese bereits durch die zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt erscheinen (E. 7).

Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Gutheissung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · AUFLAGE EHESCHLIESSUNG EHEVORBEREITUNG EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN KOSTENNOTE MITWIRKUNG MITWIRKUNGSPFLICHT MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG PAPIERBESCHAFFUNG RECHTMÄSSIGER AUFENTHALT UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB) · Rechtsnormen: · Art. 17 Abs. II AIG Art. 30 Abs. I lit. b AIG Art. 116 AIG Art. 14 BV Art. 8 Abs. I EMRK Art. 12 EMRK § 9 Abs. II GebV VGr neu § 16 Abs. I VRG § 17 Abs. II VRG Art. 31 VZAE Art. 98 Abs. IV ZGB · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2