Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2022.00741 • VG ZH VB.2022.00741 Generato dall'IA

Defense Attorney Fee Dispute and Professional Misconduct

Numero d'incarto VB.2022.00741
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An official defense attorney sought additional fees beyond state compensation, violating professional rules against such arrangements, even though the fee agreement stipulated payment. The court dismissed the claim for a declaratory judgment due to a lack of interest, waived the requested document submission based on anticipated evidence assessment, and found no grounds for bias or violation of access to files or the right to be heard. The attorney was fined CHF 4,000 for the professional misconduct.

Regesto Legislator

Ufficiale

Verletzung von Berufsregeln | [Verletzung von anwaltlichen Berufsregeln indem der amtliche Verteidiger neben der staatlichen Entschädigung zusätzliches Honorar verlangte.] Auf das Feststellungsbegehren ist aufgrund fehlenden Feststellungsinteresses nicht einzutreten (E. 1.2). In antizipierter Beweiswürdigung kann auf den beantragten Aktenbeizug verzichtet werden (E. 2). Es bestehen keine Umstände, die den Eindruck entstehen liessen, Mitglieder des vorinstanzlichen Spruchkörpers seien befangen gewesen (E. 3.2). Keine Verletzung des Anspruchs auf Akteneinsicht beziehungsweise auf Stellungnahme (E. 3.3). Die vorliegende Honorarvereinbarung verpflichtet den Klienten, ein zusätzliches Honorar für die Aufwendungen des Beschwerdeführers als amtlicher Verteidiger zu bezahlen (E. 4.2). Im Rahmen einer amtlichen Verteidigung neben der staatlichen Entschädigung ein zusätzliches Honorar zu verlangen, verstösst gegen Art. 12 lit. a BGFA; Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO steht dem nicht entgegen (E. 4.3). Eine Busse von Fr. 4'000.– ist angemessen (E. 5). Abweisung der Beschwerde (E. 6). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6).

Parole chiave

Generato dall'IA
determinazione dei compensi violazione dei doveri professionali diritti procedurali conflitto d'interessi dell'avvocato eccezioni difensive interesse all'accertamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 12 lit. a BGFA
The court used this article to establish that demanding additional fees beyond state compensation for official defense violates professional duties.
Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO
Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO steht dem nicht entgegen (E.
Art. 17 Abs. I BGFA
This provision likely relates to disciplinary measures or sanctions, which are relevant to the imposition of a fine.
Art. 29 Abs. I BV
This provision likely concerns the right to be heard or other fundamental procedural rights relevant to the case.
Art. 29 Abs. II BV
This provision likely concerns the right to be heard or other fundamental procedural rights relevant to the case.
§ 135 Abs. IV lit. b StPO
The court cited this provision to clarify that it does not preclude the violation of professional duties established by the BGFA.
§ 5a Abs. I VRG
This provision likely concerns the procedural rules of the cantonal administrative procedure, possibly related to the filing or admissibility of the appeal.
§ 16 Abs. I VRG
This provision likely concerns the procedural rules of the cantonal administrative procedure, possibly related to the admissibility of the appeal or the assessment of evidence.
Generato dall'IA
AA040137
Lawyer's Fee Dispute and Procedural Irregularity
SH240004
Official Defense Attorney Fee Dispute
UP170015
Attorney Fee Dispute: Necessity of Defense Work
KG080022
Attorney Fee Dispute and Disclosure Violation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 12 lit. a BGFA

The court used this article to establish that demanding additional fees beyond state compensation for official defense violates professional duties.

Art. 17 Abs. I BGFA

This provision likely relates to disciplinary measures or sanctions, which are relevant to the imposition of a fine.

§ 135 Abs. IV lit. b StPO

The court cited this provision to clarify that it does not preclude the violation of professional duties established by the BGFA.

Art. 29 Abs. I BV

This provision likely concerns the right to be heard or other fundamental procedural rights relevant to the case.

Art. 29 Abs. II BV

This provision likely concerns the right to be heard or other fundamental procedural rights relevant to the case.

§ 5a Abs. I VRG

This provision likely concerns the procedural rules of the cantonal administrative procedure, possibly related to the filing or admissibility of the appeal.

§ 16 Abs. I VRG

This provision likely concerns the procedural rules of the cantonal administrative procedure, possibly related to the admissibility of the appeal or the assessment of evidence.

Art. 64 LTF

The court rejected the request for free legal aid due to obvious lack of prospects of success.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00741

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223143&W10_KEY=13317021&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00741 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 30.03.2023 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.03.2024 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Anwaltsrecht · Betreff: · Verletzung von Berufsregeln · [Verletzung von anwaltlichen Berufsregeln indem der amtliche Verteidiger neben der staatlichen Entschädigung zusätzliches Honorar verlangte.] Auf das Feststellungsbegehren ist aufgrund fehlenden Feststellungsinteresses nicht einzutreten (E. 1.2).

In antizipierter Beweiswürdigung kann auf den beantragten Aktenbeizug verzichtet werden (E. 2). Es bestehen keine Umstände, die den Eindruck entstehen liessen, Mitglieder des vorinstanzlichen Spruchkörpers seien befangen gewesen (E. 3.2). Keine Verletzung des Anspruchs auf Akteneinsicht beziehungsweise auf Stellungnahme (E. 3.3). Die vorliegende Honorarvereinbarung verpflichtet den Klienten, ein zusätzliches Honorar für die Aufwendungen des Beschwerdeführers als amtlicher Verteidiger zu bezahlen (E. 4.2). Im Rahmen einer amtlichen Verteidigung neben der staatlichen Entschädigung ein zusätzliches Honorar zu verlangen, verstösst gegen Art. 12 lit. a BGFA;

Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO steht dem nicht entgegen (E. 4.3). Eine Busse von Fr. 4'000.– ist angemessen (E. 5). Abweisung der Beschwerde (E. 6). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6). · --- · Stichworte: · AKTENEINSICHTSRECHT AMTLICHE VERTEIDIGUNG ANWALTSBERUF ANWALTSHONORAR AUSSICHTSLOSIGKEIT BEFANGENHEIT BERUFSPFLICHT DISZIPLINARBUSSE ÜBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT · Rechtsnormen: · Art. 12 lit. a BGFA Art. 17 Abs. I BGFA Art. 29 Abs. I BV Art. 29 Abs. II BV § 135 Abs. IV lit. b StPO § 5a Abs. I VRG § 16 Abs. I VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3