Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
BEK 2020 85 • KG SZ BEK 2020 85 Generato dall'IA

Defendant's Untimely Appeal Based on Post Office Collection Arrangement

Numero d'incarto BEK 2020 85
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Svitto (CH-SZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed a defendant's appeal against a lower court's decision that his objection to a penalty order was untimely because the objection deadline was set by the deemed service date of the lower court's decision, which was calculated according to the Code of Criminal Procedure's rules for registered mail not collected from the post office. The court reasoned that the defendant, having been previously warned about the delivery rules and having made arrangements with the post office to extend the collection period, could not rely on that arrangement to delay the official service date, which occurred seven days after the initial delivery attempt, thus making his subsequent appeal filing outside the ten-day appeal period.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO, Art. 85 Abs. 4 StPO, Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 42 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Defendant's Untimely Appeal Based on Post Office Collection Arrangement: The court reasoned that the defendant, having been previously warned about the delivery rules and having made arrangements with the post office to extend the collection period, could not rely on that arrangement to delay the official service date, which occurred seven days after the initial delivery attempt, thus making his subsequent appeal filing outside the ten-day appeal period.

Parole chiave

Generato dall'IA
deposito tardivo notificazione postale irregolare codice di procedura penale opposizione tardiva notifica per raccomandata ritardo ingiustificato dell'azione penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO
- dass die Zustellung gemäss Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt gilt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste;
Art. 85 Abs. 4 StPO
- dass sich im Übrigen aus den Eingaben des Beschuldigten ergibt, dass er die Bestimmung von Art. 85 Abs. 4 StPO kannte, nachdem er sie selber zitierte (Vi-act.
Art. 396 Abs. 1 StPO
Cited in the reasoning that explains why the appeal was considered late, as it sets the deadline for filing the appeal.
Art. 42 BGG
Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Art. 66 al. 1 LTF
Applied for imposing the costs of the appeal proceedings on the accused in the final order.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
6B_302/2020
Appeal Against Refusal to Reopen Criminal Proceedings Due to Late Filing and Fiction of Delivery
Generato dall'IA
BEK 2021 175
Appeal on Timeliness of Objection Filed with Incorrect Postal Address
BEK 2017 11
Appeal Dismissed Due to Untimely Filing Despite Foreign Postal Service Submission
BEK 2018 32
Appeal Timeliness Based on Date of Mailing
BEK 2018 84
Appeal Regarding Payment Order Collection Costs After Failed Postal Delivery
BEK 2019 7
Service by Mail Abroad and Excusable Delay in Objection to Payment Order

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 396 Abs. 1 StPO

Cited in the reasoning that explains why the appeal was considered late, as it sets the deadline for filing the appeal.

Art. 66 al. 1 LTF

Applied for imposing the costs of the appeal proceedings on the accused in the final order.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kantonsgericht Schwyz

Verfügung vom 9. Juli 2020 BEK 2020 85

Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.

In Sachen A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz, Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin, vertreten durch Staatsanwältin B.________,

betreffend Geschwindigkeitsüberschreitung (Rechtzeitigkeit der Einsprache)

(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom 5. Mai 2020, SEO 2020 2);-

hat der Kantonsgerichtspräsident, Kantonsgericht Schwyz 2

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

- dass die Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz mit Verfügung vom

5. Mai 2020 (SEO 2020 2) feststellte, dass die Einsprache des Beschuldigten vom 16. September 2019 verspätet und der Strafbefehl SUI 2019 3660 der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 30. Juli 2019 in Rechtskraft erwachsen sei;

- dass die per eingeschriebener Post versandte Verfügung vom 5. Mai 2020 dem Beschuldigten durch die Post am 6. Mai 2020 mit Frist bis 13. Mai 2020 zur Abholung gemeldet wurde, der Beschuldigte einen Auftrag zur Verlängerung der Abholfrist bis zum 3. Juni 2020 erfasste und ihm die Sendung am 18. Mai 2020 am Schalter zugestellt wurde (Vi-act. 19 und 17);

- dass die Zustellung gemäss Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt gilt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste;

- dass der Beschuldigte bereits durch die Vorinstanz mit Schreiben vom

26. März 2020 auf diese Bestimmung hingewiesen wurde (Vi-act. 13) und sich aus dem eigenen Schreiben des Beschuldigten ergibt, dass er dieses Schreiben erhalten hat (Vi-act. 14);

- dass auch schon die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten auf diese Bestimmung aufmerksam machte (U-act. 14.04) und der Beschuldigte auch dieses Schreiben, wie er selber bestätigt, erhalten hat (U-act. 14.0.05, Schreiben zwei vom 15.9.2019, Versand 16.9.2019, S. 1); Kantonsgericht Schwyz 3

- dass sich im Übrigen aus den Eingaben des Beschuldigten ergibt, dass er die Bestimmung von Art. 85 Abs. 4 StPO kannte, nachdem er sie selber zitierte (Vi-act. 7; U-act. 14.0.05);

- dass der Beschuldigte aufgrund der aktenkundigen Schreiben offensichtlich vom Verfahren vor dem Bezirksgericht Schwyz wusste und mit der Zustellung eines Entscheides rechnen musste;

- dass, wer Partei eines Verfahrens ist, gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im Falle seiner Abwesenheit die geeigneten Massnahmen treffen muss, damit ihm Mitteilungen zukommen, oder zumindest die Behörde über seine Abwesenheit informieren, wobei eine Vereinbarung mit der Post betreffend Verlängerung der Abholfrist bzw. ein Postrückbehaltungsauftrag keine genügende Massnahme darstellt und sich das Wirksamwerden der Zustellfrist damit nicht verhindern lässt (Urteil Bundesgericht 6B_302/2020 vom 25. Juni 2020, E. 5.2, mit weiteren Verweisen);

- dass die angefochtene Verfügung vom 5. Mai 2020 somit nach Ablauf der siebentägigen Abholfrist am 13. Mai 2020 als zugestellt gilt;

- dass die Beschwerdefrist von 10 Tagen gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO und korrekter, auf italienisch übersetzter Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz (Vi-act. 15 f.) am Samstag 23. Mai 2020 endete bzw. am nächstfolgenden Montag, 25. Mai 2020 abgelaufen ist;

- dass die am 26. Mai 2020 der Post übergebene Beschwerde (Vi-act. 18) verspätet und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

- dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens bei diesem Ausgang dem Beschuldigten aufzuerlegen sind;

Kantonsgericht Schwyz 4

- dass über Nichteintreten gemäss § 40 Abs. 2 JG präsidial entschieden werden kann;-

verfügt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 500.00 werden dem Beschuldigten auferlegt.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

4. Zufertigung an A.________ (1/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A), die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten), an die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/R, zum Vollzug) sowie an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).

Der Kantonsgerichtspräsident

Versand