Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
RRE Nr 387 • KG LU RRE Nr 387 Generato dall'IA

Tenancy Law Commission Procedural Violation Over Appeal Standing and Notification

Numero d'incarto RRE Nr 387
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Lucerna (CH-LU)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The reviewing authority determined that a decision by the Tenancy Law Commission violated procedural law requirements derived from the constitutional guarantee against arbitrariness and the principle of legal equality, which mandate adherence to the provisions of the Cantonal Law on Administrative Court Procedure. Specifically, the Commission failed to explicitly examine the standing of the cooperative entity that had filed an appeal, omitted a ruling on that appeal as required by law, and further failed to serve the decision upon that entity, thereby breaching mandatory notification and reasoned decision-making standards.

Regesto Legislator

Ufficiale

Verfahren vor der Pachtrechtskommission. Art. 4 BV; §§ 108 Abs. 2, 110 Abs. 1 c, 112 Abs. 1 VRG. Die Pachtrechtskommission hat sich an die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zu halten. | Verfahren

Parole chiave

Generato dall'IA
violazioni delle norme procedurali notificazione della decisione legittimazione a ricorrere autorità amministrativa inadempimento del locatore requisito costituzionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4 BV
Leitsatz: · Verfahren vor der Pachtrechtskommission. Art. 4 BV; §§ 108 Abs. 2, 110 Abs. 1 c, 112 Abs. 1 VRG. Die Pachtrechtskommission hat sich an die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zu halten.
§ 108 Abs. 2 VRG
The contested decision contradicted this provision because it failed to rule on the appeal filed by the cheese cooperative in the operative part.
§ 110 Abs. 1 lit. c VRG
The contested decision violated the duty to provide reasons as the justification for the appellant's legitimacy was missing.
§ 11 Abs. 1 VRG
The contested decision contradicted this provision because it was not served on the cheese cooperative.
Generato dall'IA
11 05 50
Appeal Concerning Suspension of Tenancy Eviction Proceedings
7H 15 313
Violation of Right to be Heard in Imposing Architectural Competition
OG 1992 38
Tenancy Dispute: Nature of Declaration of Appeal from Conciliation Authority
1C 11 21
Summary Eviction Appeal Permissibility and Procedural Omissions

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 108 Abs. 2 VRG

The contested decision contradicted this provision because it failed to rule on the appeal filed by the cheese cooperative in the operative part.

§ 110 Abs. 1 lit. c VRG

The contested decision violated the duty to provide reasons as the justification for the appellant's legitimacy was missing.

§ 11 Abs. 1 VRG

The contested decision contradicted this provision because it was not served on the cheese cooperative.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Regierungsrat

Abteilung: · -

Rechtsgebiet: · Verfahren

Entscheiddatum: · 18.02.1992

Fallnummer: · RRE Nr. 387

LGVE: · 1992 III Nr. 1

Leitsatz: · Verfahren vor der Pachtrechtskommission. Art. 4 BV; §§ 108 Abs. 2, 110 Abs. 1 c, 112 Abs. 1 VRG. Die Pachtrechtskommission hat sich an die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zu halten.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Aufgrund seiner Auslegung des Willkürverbots und des Grundsatzes der Rechtsgleichheit hat das Bundesgericht aus Art. 4 der Bundesverfassung (BV) einen Mindeststandard für die Verwaltungsrechtspflege abgeleitet. Die entsprechenden Vorschriften, welche beim Erlass einer Verfügung oder eines Entscheids zu beachten sind, sind im Kanton Luzern im Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) festgehalten. Dazu gehört u. a. die Vorschrift von § 107 Abs. 2 lit. d VRG, wonach die Behörde von Amtes wegen prüft, ob die Befugnis zu einer Rechtsvorkehr gegeben ist. Aus der Vernehmlassung vom 23. September ergibt sich, dass die Pachtrechtskommission des Kantons Luzern anfänglich davon ausging, dass die Käsereigenossenschaft zur Einsprache nicht berechtigt sei. Obwohl im Sachverhalt des angefochtenen Entscheids die Käsereigenossenschaft als Einsprecherin erwähnt wird, fehlen in der Begründung Ausführungen zu deren Legitimation. Nachdem auch ein Zwischenentscheid, der gemäss § 107 Abs. 1 VRG möglich wäre, in dieser Frage nicht gefällt wurde, verletzt der angefochtene Entscheid die Begründungspflicht (§ 110 Abs. 1 lit. c VRG). Im Dispositiv des angefochtenen Entscheids fehlt im übrigen der Rechtsspruch in bezug auf die Einsprache der Käsereigenossenschaft. Damit widerspricht der angefochtene Entscheid weiter der Vorschrift von § 108 Abs. 2 VRG, wonach alle Anträge der Parteien im Rechtsspruch zu erledigen sind. Ferner wurde der angefochtene Entscheid der Käsereigenossenschaft nicht zugestellt, was zusätzlich der Vorschrift von § 11 Abs. 1 VRG widerspricht.