Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
SBK 2025 91 • KG GR SBK 2025 91 Generato dall'IA

Appeal of Seizure Notification Moot Due to Withdrawal of Continuation Request

Numero d'incarto SBK 2025 91
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Grigioni (CH-GR)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party appealed a seizure notification issued following a continuation request in debt enforcement proceedings, arguing that a timely appeal against the creditor's prior action negated the basis for the seizure. The court dismissed the appeal as moot because the creditor subsequently halted the continuation request via the electronic system, rendering the original seizure notification void due to the lack of a valid continuation request under the relevant statute, and thus no longer subject to review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 88 Abs. 1 SchKG, Art. 9 Abs. 2 GOG, Art. 16 Abs. 6 OGV, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG; Appeal of Seizure Notification Moot Due to Withdrawal of Continuation Request: The court dismissed the appeal as moot because the creditor subsequently halted the continuation request via the electronic system, rendering the original seizure notification void due to the lack of a valid continuation request under the relevant statute, and thus no longer subject to review.

Parole chiave

Generato dall'IA
domanda d'esecuzione continuazione dell'esecuzione desistenza dall'azione ordine del pignoramento notificazione della decisione sospensione della procedura di fallimento Pfändungsvorladung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 88 Abs. 1 SchKG
– dass es damit derzeit an einem Fortsetzungsbegehren im Sinne von Art. 88 Abs. 1 SchKG fehlt, weshalb auch die am 23.
Art. 9 Abs. 2 GOG
– dass der Abschreibungsentscheid in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht (Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000] i.V.m.
Art. 16 Abs. 6 OGV
Art. 16 Abs. 6 OGV [BR 173.010]),
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG
Cited to determine that the costs of the appeal proceedings remain with the Canton of Graubünden (although in this case, no costs were imposed in order 2).
Generato dall'IA
SKA 2003 4
Appeal Against Seizure Following Deficiency Claim After Collateral Enforcement Dismissed
KSK 2016 91
Debtor Appeal of Seizure Dismissed After Objection Lifted
SBK 2025 52
Seizure Notice Upheld Despite Appeal of Underlying Decision
KSK 2021 49
Debtor Appeal of Seizure Announcement Dismissed Despite Pending Legal Actions
KSK 2024 5
Debtor's Appeal Challenging Seizure Notice Dismissed Due to Untimely Objection to Administrative Decision

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG

Cited to determine that the costs of the appeal proceedings remain with the Canton of Graubünden (although in this case, no costs were imposed in order 2).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Obergericht des Kantons Graubünden Dretgira superiura dal chantun Grischun Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni

Verfügung vom 23. Oktober 2025 mitgeteilt am 24. Oktober 2025

Referenz SBK 25 91

Instanz Schuldbetreibungsund Konkurskammer als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

Besetzung Cavegn, Vorsitz Wöll, Aktuarin ad hoc

Parteien A.________ Beschwerdeführer

gegen

B.________ AG Beschwerdegegnerin

Gegenstand Pfändungsvorladung

Anfechtungsobj. Verfügung des Betreibungsund Konkursamts der Region Prättigau/Davos vom 29. September 2025 In Erwägung,

– dass die B.________ AG in der Betreibung Nr. Z.1.________ vor dem Betreibungsund Konkursamt der Region Prättigau/Davos (nachfolgend:

Betreibungsamt Prättigau/Davos) gegen A.________ am 23. September 2025 via eSchKG das Fortsetzungsbegehren stellte,

– dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos am 23. September 2025 gegenüber A.________ die Pfändungsankündigung erliess, welche A.________ am 29.

September 2025 persönlich übergeben wurde,

– dass A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) dagegen mit Eingabe vom

8. Oktober 2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde erhob und geltend machte, er habe gegen die Verfügung der B.________ AG fristgerecht Beschwerde erhoben, weshalb aus seiner Sicht kein wirksames Pfändungsbegehren vorhanden sei,

– dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos dem Obergericht mit Schreiben vom

13. Oktober 2025 mitteilte, dass die B.________ AG das Fortsetzungsbegehren über eSchKG am 6. Oktober 2025 «gestoppt» habe,

– dass es damit derzeit an einem Fortsetzungsbegehren im Sinne von Art. 88 Abs. 1 SchKG fehlt, weshalb auch die am 23. September 2025 erlassene und am 29. September 2025 mitgeteilte Pfändungsankündigung nichtig geworden ist,

– dass damit die vorliegende Beschwerde – wie das Betreibungsamt Prättigau/Davos zu Recht in seiner Vernehmlassung geltend macht – gegenstandslos geworden ist und am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann,

– dass der Abschreibungsentscheid in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht (Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000] i.V.m. Art. 16 Abs. 6 OGV [BR 173.010]),

– dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden verbleiben (Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG),

2/3 wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]

3/3