Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
BGE 136 I 341 Generato dall'IA

Admissibility of Public Law Appeal Despite Pending Cassatoric Revision

Numero d'incarto BGE 136 I 341
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a legal dispute over a street project called "Flankierende Massnahmen N4/N20-Westumfahrung" in Zurich, initiated to alleviate traffic congestion in the city following the opening of the Western bypass. The City Council of Zurich planned this project and rejected an objection from a company whose property would be partially used, requiring the demolition of its buildings. The company appealed to the State Council of Zurich, which dismissed the appeal, leading the company to further challenge the decision in the Zurich administrative court. After the court upheld the decision, the company sought a revision, citing potential bias involving a participating judge. Additionally, the company filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal, requesting the reversal of the administrative court’s decision. The tribunal was then tasked with determining the admissibility and consideration of the appeals regarding the rejection of the company's objections to the street project.

Regesto Legislator

Ufficiale

Regeste Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG; Bedeutung des ausserordentlichen Rechtsmittels der kassatorischen Revision für die Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich ist zulässig unabhängig davon, ob das ausserordentliche Rechtsmittel der kassatorischen Revision, mit welcher nach kantonalem Recht Verfahrensverletzungen beim iudex a quo geltend gemacht werden können, ergriffen wurde oder nicht (E. 2.1-2.4).

Parole chiave

Generato dall'IA
sindacato giurisdizionale revisione processuale autorità amministrativa decisione incidentale impugnabile procedimento pregiudiziale surrogazione dell'ente pubblico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG
This provision defines the admissibility criteria for the appeal in public law matters against final cantonal decisions, which was the main subject of the review.
Art. 82 lit. a BGG
Cited to confirm that the case concerned a public law matter, supporting initial admissibility.
Art. 100 Abs. 6 BGG
Das ergibt sich aus Art. 100 Abs.
Art. 66 Abs. 2 lit. c VwVG
Art. 66 Abs. 2 lit. c VwVG [SR 172.021], Art.
Art. 147 Abs. 1 lit. b DBG
c VwVG [SR 172.021], Art. 147 Abs. 1 lit. b DBG [SR 642.11] bzw.
Art. 89 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive reasoning to confirm the appellant's standing (legitimation) to file the appeal.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1C_373/2009
Property Expropriation for Road Project and Proportionality Challenge
1C_467/2009
1C_373/2009 / 1C_467/2009 vom 30.
Generato dall'IA
BGE 116 IV 78
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Sole Cantonal Instance Ruling
1C_124/2024
Municipality vs. Street Project Annulment Appeal Admissibility
BGE 92 IV 152
Admissibility of Federal Appeal Against Zurich Assize Court Judgment
4P.284/2006
Public Law Appeal Against Cantonal Refusal of Civil Revision Procedure.
6B_925/2017
Admissibility of Appeal Against Interim Decision in Planning Law and Abuse of Office Case

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 82 lit. a BGG

Cited to confirm that the case concerned a public law matter, supporting initial admissibility.

Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG

This provision defines the admissibility criteria for the appeal in public law matters against final cantonal decisions, which was the main subject of the review.

Art. 89 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive reasoning to confirm the appellant's standing (legitimation) to file the appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (17)

BGE 152 I 200
Direct federal appeal against cantonal court procurement decisions invalid under Art. 86 BGG; intercantonal jurisdiction rule (Art. 52 IVöB) preempted, case reassigned to cantonal Justizgericht.
«…Rechtsmittel offensteht, mit dem mindestens die gleichen Rügen überprüft werden können wie vor Bundesgericht (vgl. [BGE 136 I 341](/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&highlight_docid=BGE-136-I-341#page341) E. 2…»
2C_735/2025 (2026-05-04)
Inadmissibility of direct appeals to the federal supreme court against public procurement decisions by supreme cantonal judicial authorities
«…Rechtsmittel offensteht, mit dem mindestens die gleichen Rügen überprüft werden können wie vor Bundesgericht (vgl. [BGE 136 I 341](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
8C_140/2020 (2020-11-26)
«…urs cantonal dans lequel il est possible de faire valoir au moins les mêmes griefs que devant le Tribunal fédéral ( ATF 136 I 341 consid. 2.3 p. 344; arrêt 2C_908/2008 du 23 août 2010 consid. 1.2.4; ALAIN WURZBURGER, in Commentaire de la LTF, 2 e…»
1B_352/2015 (2015-10-27)
«…matière de droit public est ouverte indépendamment de la présentation d'une demande en révision au plan cantonal ( ATF 136 I 341 consid. 2.3 p. 344; cf. également arrêt 1C_443/2013 du 6 décembre 2012 consid. 1.2). Il convient dès lors d'entrer en…»
1C_404/2015 (2015-09-09)
«…no esaurito i rimedi di diritto offerti dalla legislazione cantonale non dev'essere comunque esaminata oltre (cfr. DTF 136 I 341 ). In effetti, come visto, per il ricorrente era manifesto che il magistrato interessato, indicato nella composizione d…»
1C_201/2015 (2015-08-24)
«…en werden. Das Strassenprojekt wurde letztinstanzlich mit Urteil des Bundesgerichts vom 30. August 2010 genehmigt ( BGE 136 I 341 ). B. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2012 legte die Schätzungskommission des 1. Kreises des Kantons Zürich (nachfolgend…»
2C_106/2015 (2015-06-26)
«…n ( BGE 132 II 408 E. 4.3 S. 415 f.; Urteil 1C_373/2009 / 1C_467/2009 vom 30. August 2010 E. 10, nicht publ., in: BGE 136 I 341 ). Nicht vereinbar mit der Wirtschaftsfreiheit wäre eine Regelung, welche die Ausübung der Prostitution generell verbie…»
8C_765/2014 (2015-02-09)
«…en Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (nicht publ. E. 7.2 des Urteils BGE 136 I 341 ; BGE 133 I 201 E. 2.2 S. 204; Urteil 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 5.3). Selbst wenn in den vom Versicherten g…»
2C_314/2013 (2014-03-19)
«…teilung von einer Würdigung der örtlichen Verhältnisse abhängt, welche die kantonalen Behörden besser überblicken ( BGE 136 I 341 , nicht publizierte E. 10, 132 II 408 E. 4.3 S. 415 f.). Die Verletzung kantonalen (und kommunalen) Rechts kann abgeseh…»
2C_52/2013 (2013-07-12)
«…e von Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG , dessen Urteil nicht beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden kann (vgl. BGE 136 I 341 E. 2.2 S. 343; Urteil 2C_908/2008 vom 23. August 2010 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.2. Gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur…»
8C_996/2012 (2013-03-28)
«…Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind ( BGE 133 I 201 E. 2.2 S. 204 f.; nicht publ. E. 7.2 des Urteils BGE 136 I 341 ; Urteil 8C_328/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 6.3). 3.2 Die Versicherte rügt weiter, die Abweisung des Gesuchs um unent…»
1C_443/2012 (2012-12-06)
«…matière de droit public est ouverte indépendamment de la présentation d'une demande en révision au plan cantonal ( ATF 136 I 341 consid. 2.3 p. 344). Il convient dès lors d'entrer en matière sur cet aspect du recours (cf. infra consid. 2). 1.3 Le…»
4A_733/2011 (2012-07-16)
«…teil 1C_420/2011 vom 25. April 2012 E. 4.4, zur Publikation vorgesehen; BGE 133 III 439 E. 3.1 S. 444; vgl. auch BGE 136 I 341 E. 2 zur sog. kassatorischen Revision). Der angefochtene Entscheid ist somit letztinstanzlich i.S.v. Art. 75 Abs. 1 B…»
2D_21/2011 (2012-06-02)
«…au Tribunal fédéral est ouverte indépendamment de la présentation d'une demande de révision au plan cantonal (cf. ATF 136 I 341 consid. 2 p. 343 ss; arrêt 2C_908/2008 du 23 août 2010, consid. 1.2). 2.3 La recourante a pris part aux procédures ca…»
8C_607/2011 (2012-03-16)
«…uch zum Folgenden: BGE 135 I 279 E. 2.6.1 S. 285; 127 V 431 E. 3d/aa S. 437 f.; nicht publ. E. 7.2 des Urteils BGE 136 I 341 ). Die Vorinstanz war befugt, sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei zu überprüfen, und der Versicherte ko…»

Testo completo

Urteilskopf

136 I 341

34. Auszug aus dem Urteil der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung i.S. X. AG gegen Stadt Zürich (Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten)

1C_373/2009 / 1C_467/2009 vom 30. August 2010

Regeste

Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG ; Bedeutung des ausserordentlichen Rechtsmittels der kassatorischen Revision für die Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen.

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich ist zulässig unabhängig davon, ob das ausserordentliche Rechtsmittel der kassatorischen Revision, mit welcher nach kantonalem Recht Verfahrensverletzungen beim iudex a quo geltend gemacht werden können, ergriffen wurde oder nicht (E. 2.1-2.4).

Sachverhalt ab Seite 342

BGE 136 I 341 S. 342

A. Am 27. Juni 2007 setzte der Stadtrat von Zürich das Strassenprojekt "Flankierende Massnahmen N4/N20-Westumfahrung" fest. Mit diesem Projekt soll die durch die Eröffnung der Westumfahrung ermöglichte Entlastung des Stadtgebiets vom Durchgangsverkehr zwischen dem linken Zürichseeufer und dem Limmattal sichergestellt werden. Gleichzeitig wies der Stadtrat unter anderen eine Einsprache der X. AG ab, deren Grundstück (...) für den geplanten Verkehrsknoten Seebahnstrasse/Hohlstrasse teilweise beansprucht und deren Gebäude (...) dafür abgebrochen werden müsste.

B. Einen von der X. AG gegen den Beschluss des Stadtrats erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons Zürich (...) ab, soweit er darauf eintrat. Dagegen erhob die X. AG Beschwerde, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 4. Juni 2009 abwies.

C. Am 17. August 2009 reichte die X. AG beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich ein Revisionsgesuch gegen dessen Entscheid vom 4. Juni 2009 ein. Sie begründete das Revisionsgesuch damit, dass in Bezug auf einen am Entscheid mitwirkenden Richter ein Anschein von Befangenheit vorliege, weshalb dieser in den Ausstand hätte treten müssen.

D. Am 25. August 2009 hat die X. AG ebenfalls gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Juni 2009 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht erhoben (...). Sie beantragt, der Entscheid des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben. (...)

F. Mit Beschluss vom 8. September 2009 ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich auf das Revisionsgesuch vom 17. August 2009 nicht eingetreten, weil sein Entscheid vom 4. Juni 2009 nach

BGE 136 I 341 S. 343

dessen Anfechtung beim Bundesgericht durch die Beschwerdeführerin nicht rechtskräftig geworden sei. Gegen diesen Beschluss ist die X. AG am 19. Oktober 2009 wiederum ans Bundesgericht gelangt und zwar mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten sowie subsidiärer Verfassungsbeschwerde (...). Sie beantragt, die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Revisionsgesuch vom 17. August 2009 einzutreten. (...)

Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerden vom 19. Oktober 2009 gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 8. September 2009 nicht ein. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 25. August 2009 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Juni 2009 weist es ab.

(Auszug)

Erwägungen

Aus den Erwägungen:

2. Vorab ist über die Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 25. August 2009 zu befinden.

2.1 Dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Juni 2009 liegt ein Beschwerdeverfahren über ein Strassenprojekt gemäss kantonalem Strassengesetz vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) und damit eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art. 82 lit. a BGG zu Grunde, gegen welche die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht grundsätzlich zulässig ist. Ein Ausschlussgrund nach Art. 83 ff. BGG liegt nicht vor.

2.2 Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen, sofern nicht die Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht möglich ist ( Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG ). Es stellt sich die Frage, ob der angefochtene Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. Juni 2009 in diesem Sinne letztinstanzlich ist, zumal gegen Entscheide des Verwaltungsgerichts nach § 86a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons Zürich vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) unter gewissen Voraussetzungen die Revision verlangt werden kann. Fraglich ist, ob der Begriff der Letztinstanzlichkeit nach Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG sämtliche Rechtsmittel und Rechtsbehelfe umfasst, die im Kanton gegen Entscheide eines oberen kantonalen Gerichts zur Verfügung stehen. Dies zu bejahen bedeutete, dass vorliegend zunächst das Gesuch um Revision gestellt werden müsste, sofern diese zulässig wäre.

BGE 136 I 341 S. 344

2.3 Bei den nach Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG zu ergreifenden ausserordentlichen Rechtsmitteln handelt es sich (nur) um solche, die gegen Entscheide eines oberen kantonalen Gerichts bei einer "zusätzlichen kantonalen Gerichtsinstanz" erhoben werden können, mithin beim iudex ad quem. Das ergibt sich aus Art. 100 Abs. 6 BGG (der französische Gesetzestext lautet: "Si la décision d'un tribunal cantonal supérieur peut être déférée à une autre autorité judiciaire cantonale..."), wonach (nur) in diesen Fällen erst mit der Eröffnung des Entscheids dieser Instanz die Rechtsmittelfrist gegen den Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts zu laufen beginnt. Das trifft auf die sogenannte kassatorische Revision, mit welcher wie vorliegend Verfahrensverletzungen beim iudex a quo geltend gemacht werden können, nicht zu. Im Übrigen ist die kassatorische Revision ein spezifisches Institut des öffentlichen Verfahrensrechts (z.B. Art. 66 Abs. 2 lit. c VwVG [SR 172.021], Art. 147 Abs. 1 lit. b DBG [SR 642.11] bzw. Art. 51 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14] sowie zahlreiche kantonale Verwaltungsrechtspflegegesetze). Die kantonalen Zivilprozessordnungen sehen sie nur vereinzelt vor (VOGEL/SPÜHLER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8. Aufl., 13. Kapitel Rz. 88). Weder die Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; AS 2010 1739; Art. 328 und 396) noch die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; AS 2010 1881; Art. 410) kennen sie.

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig, ob das ausserordentliche Rechtsmittel der kassatorischen Revision ergriffen wurde oder nicht.

2.4 War demnach die Beschwerdeführerin von vornherein nicht gehalten, ein kantonales Revisionsgesuch einzulegen, steht dem Eintreten auf die gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Juni 2009 erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nichts entgegen, zumal die Beschwerdeführerin als Adressatin des angefochtenen Entscheids und Eigentümerin des betroffenen Grundstücks zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. Art. 89 Abs. 1 BGG ) und auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind.