Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
9C_774/2013 Generato dall'IA

Appeal on Military Service Compensation Compensation Refused for Insufficient Substantiation

Numero d'incarto 9C_774/2013
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a complaint filed against a decision by the Administrative Court of the Canton of Uri regarding compensation for service members and maternity leave. The complaint was submitted by an individual who contested the court's findings and the respective deadlines for claims related to compensation. However, the complaint was deemed insufficiently justified, failing to meet mandatory legal requirements regarding its reasoning. Consequently, the Supreme Court did not accept the appeal and decided not to impose court costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 20 Abs. 1 EOG, Art. 190 BV, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal on Military Service Compensation Compensation Refused for Insufficient Substantiation: The complaint was submitted by an individual who contested the court's findings and the respective deadlines for claims related to compensation. However, the complaint was deemed insufficiently justified, failing to meet mandatory legal requirements regarding its reasoning. Consequently, the Supreme Court did not accept the appeal and decided not to impose court costs.

Parole chiave

Generato dall'IA
servizio militare compenso per prestazioni validità della notificazione impugnabilità della decisione di rinvio limiti legali scienza militare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 20 Abs. 1 EOG
dass der Beschwerdeführer insbesondere nicht dartut, inwiefern die Vorinstanz den Lauf der Frist zur Geltendmachung von Entschädigungen nach Art. 20 Abs. 1 EOG rechtsfehlerhaft festgelegt haben soll, sondern die bundesgesetzliche Regelung grundsätzlich in Frage stellt,
Art. 190 BV
dass dies mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht vorgebracht werden kann, weil Bundesgesetze nach Art. 190 BV für das Bundesgericht massgebend und nicht zu überprüfen sind,
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to proceedings in the simplified procedure based on this article due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 132 III 209
Spousal Maintenance Precedence Over Adult Child Support in Subsistence Calculation
Generato dall'IA
8C_131/2017
Claimant's Appeal on Party Compensation Denied Due to Insufficient Legal Justification
9C_697/2019
Appeal on Remand of Supplementary Benefits Calculation Rejected for Insufficient Substantiation
6B_957/2008
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Cantonal Court Decision on Compensation and Legal Costs
9C_704/2020
Appeal Deemed Formally Inadmissible for Insufficient Justification
9C_398/2024
Inadmissibility of Appeal Regarding Military Service Exemption Tax Due to Insufficient Substantiation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to proceedings in the simplified procedure based on this article due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (2)

8C_554/2015 (2015-10-19)
«…Kantons Uri mit Entscheid vom 27. September 2013 ab. Wegen unzureichender Begründung trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_774/2013 vom 11. November 2013 auf die hiergegen eingereichte Beschwerde nicht ein. Mit Verfügung vom 10. Januar 2014 lehnte die…»
2013.OG.V.13 (2013-09-27) · ur
Service Compensation Claim Expiration Period Confirmed
«…s Bundesgericht ist auf die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten nicht eingetreten, BGE 9C_774/2013 vom 11.11.2013). Aus den Erwägungen: 2. Personen, die Zivildienst leisten, haben für jeden anrechenbaren Dienst…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_774/2013

Urteil vom 11. November 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

Z.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Swissmem ,

Pfingstweidstrasse 102, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Obergerichts des Kantons Uri

vom 27. September 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 25. Oktober 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, vom 27. September 2013, und die innerhalb der Rechtsmittelfrist erfolgte Eingabe vom 29. Oktober 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass der Beschwerdeführer insbesondere nicht dartut, inwiefern die Vorinstanz den Lauf der Frist zur Geltendmachung von Entschädigungen nach Art. 20 Abs. 1 EOG rechtsfehlerhaft festgelegt haben soll, sondern die bundesgesetzliche Regelung grundsätzlich in Frage stellt,

dass dies mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht vorgebracht werden kann, weil Bundesgesetze nach Art. 190 BV für das Bundesgericht massgebend und nicht zu überprüfen sind,

dass die Eingabe, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. November 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz