Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
9C_38/2012 Generato dall'IA

Appeal Rejected Due to Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Claim

Numero d'incarto 9C_38/2012
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a complaint filed against a decision by the social insurance court concerning disability insurance. The complainant, represented by a consultancy for foreigners, challenged the ruling made on November 30, 2011. However, the Swiss Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the necessary legal requirements, particularly in terms of substantiation, thus rendering it invalid as a legal appeal. As a result, the tribunal decided not to proceed with the complaint without imposing any court costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Rejected Due to Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Claim: The complainant, represented by a consultancy for foreigners, challenged the ruling made on November 30, 2011. However, the Swiss Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the necessary legal requirements, particularly in terms of substantiation, thus rendering it invalid as a legal appeal. As a result, the tribunal decided not to proceed with the complaint without imposing any court costs.

Parole chiave

Generato dall'IA
assicurazione invalidità fondatezza materiale procedura semplificata decisione motivata sicurezza sociale diritto alla prestazione d'assicurazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure because the submission was insufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
9C_706/2011
Invalidity Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_366/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Invalidity Pension Revocation
8C_299/2011
Federal Supreme Court Dismisses Social Insurance Appeal Due to Procedural Deficiencies and Imposes Fine
9C_212/2011
Appeal on Invalidity Pension Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
Generato dall'IA
8C_505/2010
Appeal Rejected for Insufficient Justification in Invalidity Insurance Claim
8C_818/2019
Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Appeal
8C_362/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Invalidity Insurance Due to Insufficient Substantiation
9C_84/2014
Invalidity Insurance Appeal Inadmissible Due to Lack of Proper Substantiation
9C_213/2022
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantive Substantiation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure because the submission was insufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (5)

S1 24 52 (2025-08-21) · vs
Carpenter-Turned-Draftsman Disability Appeal Upheld
«…tien n’était pas un critère pour déterminer la valeur probante d’une expertise psychiatrique (arrêt du Tribunal fédéral 9C_38/2012). Il a encore ajouté que le Dr M _________ avait - 13 - répondu personnel…»
9C_292/2013 (2013-06-07)
«…1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. die den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers betreffenden Urteile 9C_38/2012 vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und…»
9C_401/2012 (2012-06-11)
«…ahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. die Urteile 9C_310/2010 vom 20. April 2012, 9C_38/2012 vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und…»
8C_200/2012 (2012-04-26)
«…effenden Urteile; jüngeren Datums etwa 8C_138/2012 vom 17. Februar 2012, 9C_9/2012 vom 31. Januar 2012, 9C_35/2012 und 9C_38/2012, je vom 30. Januar 2012, und 2C_1011/2011 vom 13. Dezember 2011), dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 10…»
9C_310/2012 (2012-04-20)
«…Kritik nicht hinaus, welche im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. die Urteile 9C_38/2012 vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_38/2012

Urteil vom 30. Januar 2012

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

K.________,

vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer M. Milovanovic,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 13. Januar 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2011,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, kommen doch die Vorbringen über eine appellatorische Kritik nicht hinaus, welche im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. die den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin betreffenden Urteile 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011),

dass die Eingabe vom 13. Januar 2012, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Januar 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz