Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1C_643/2017 Generato dall'IA

Extradition Appeal Inadmissible Due to Lack of "Particularly Important Case" Status

Numero d'incarto 1C_643/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In this case, an individual was arrested in Switzerland at the request of the Lithuanian Ministry of Justice based on a sentence from a Lithuanian court, which convicted him of physical integrity and property crimes, resulting in a four-year prison sentence. Following the arrest, the Swiss Federal Office of Justice ordered his detention for extradition, which was granted despite the individual's request for release. The decision to extradite was further upheld by a federal appeals court. The individual then filed a public law appeal to the Swiss Federal Tribunal, contesting both the extradition and the prior ruling, while citing concerns about the impact of his extradition on his family life. However, the Tribunal found his arguments insufficient and denied the appeal as inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 84 LTF, Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 8 CEDU, Art. 84 cpv. 2 AIMP, Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF; Extradition Appeal Inadmissible Due to Lack of "Particularly Important Case" Status: Following the arrest, the Swiss Federal Office of Justice ordered his detention for extradition, which was granted despite the individual's request for release. The decision to extradite was further upheld by a federal appeals court. The individual then filed a public law appeal to the Swiss Federal Tribunal, contesting both the extradition and the prior ruling, while citing concerns about the impact of his extradition on his family life. However, the Tribunal found his arguments insufficient and denied the appeal as inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
Estradizione alla Lituania estradizione cittadini stranieri decisione straniera impugnabilità della decisione di rinvio carcerazione in vista di consegna grave deficienza del procedimento all'estero

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 84 LTF
The appeal was declared inadmissible based on the requirements for admissibility in extradition cases under this article.
Art. 42 cpv. 2 LTF
Conformemente all' art. 42 cpv. 2 LTF , spetta al ricorrente dimostrare che le condizioni di entrata in materia richieste dall' art.
Art. 8 CEDU
Secondo l' art. 84 LTF , contro le decisioni emanate nel campo dell'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se tra l'altro concerne, come in concreto, un'estradizione ( DTF 136 IV 20 consid.
Art. 84 cpv. 2 AIMP
Egli tuttavia neppure tenta di dimostrare che nella fattispecie si sarebbe in presenza di un caso particolarmente importante ai sensi dell' art. 84 cpv. 2 AIMP .
Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF
Used to exceptionally waive the collection of judicial costs due to the appellant's financial situation.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
DTF 136 IV 20
Extradition Detention Review and Proportionality of Substitute Measures (Electronic Monitoring)
DTF 139 IV 294
Money Laundering Investigation: Suspension of Civil Party File Access Due to Foreign State Involvement in MLA
DTF 133 IV 132
Federal Criminal Court Decision on Judicial Assistance Upheld
DTF 134 IV 156
Swiss Federal Supreme Court Extradition to Russia with Diplomatic Assurances for Humane Treatment
DTF 143 II 283
Consumer Challenge to Electricity Surcharge Components
Generato dall'IA
1C_107/2012
Czech Extradition Appeal Inadmissible Due to Lack of "Particularly Important Case" Status
1C_489/2010
Extradition Custody Appeal Inadmissible for Lack of Significant Importance Justification
1C_454/2013
Extradition Appeal Inadmissible Due to Lack of Special Significance in Extradition to Germany
1C_301/2012
Extradition Detention Appeal Dismissed for Lack of Particularly Significant Case Criteria
1C_113/2018
Extradition Custody Release Appeal Inadmissible: No Special Legal Significance Established

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF

Used to exceptionally waive the collection of judicial costs due to the appellant's financial situation.

Art. 84 LTF

The appeal was declared inadmissible based on the requirements for admissibility in extradition cases under this article.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_643/2017

Sentenza del 30 novembre 2017

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudici federali Merkli, Presidente,

Eusebio, Kneubühler,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ufficio federale di giustizia, Settore estradizioni, Bundesrain 20, 3003 Berna.

Oggetto

Estradizione alla Lituania,

ricorso contro la sentenza emanata il 14 novembre 2017 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (RR.2017.287 + RP.2017.63).

Fatti:

A. Il 26 luglio 2017 A.________ è stato arrestato nel Cantone Ticino sulla base di una richiesta del Ministero della Giustizia della Repubblica di Lituania, fondata su una sentenza del Tribunale regionale di Panevezys del 20 ottobre 2016 con la quale l'interessato è stato condannato a quattro anni di detenzione, per reati contro l'integrità fisica e contro la proprietà.

B. Il 27 luglio 2017 l'Ufficio federale di giustizia (UFG) ha ordinato la detenzione ai fini estradizionali dell'arrestato. Il 14 settembre 2017 l'UFG ne ha concesso l'estradizione alla Lituania, rifiutando nel contempo la sua richiesta di scarcerazione. Con giudizio del 14 novembre 2017 la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (TPF) ha respinto un ricorso dell'estradando e la sua richiesta di gratuito patrocinio, rinunciando nondimeno a prelevare spese vista la sua indigenza.

C. Avverso questa decisione A.________ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale. Chiede di annullarla unitamente a quella dell'UFG, subordinatamente di rinviare gli atti al TPF per nuovo giudizio.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

Diritto:

1.

1.1. Secondo l' art. 84 LTF , contro le decisioni emanate nel campo dell'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se tra l'altro concerne, come in concreto, un'estradizione ( DTF 136 IV 20 consid. 1.1 e 1.2) e inoltre se si tratti di un caso particolarmente importante (cpv. 1). Si è segnatamente in presenza di un siffatto caso, laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all'estero presenta gravi lacune (cpv. 2). Questi motivi di entrata nel merito non sono tuttavia esaustivi e il Tribunale federale può essere chiamato a intervenire anche quando si tratti di dirimere una questione giuridica di principio ( DTF 136 IV 20 consid. 1.2; 134 IV 156 consid. 1.3.3 e 1.3.4) o quando l'istanza precedente si è scostata dalla giurisprudenza costante ( DTF 139 IV 294 consid. 1.1; 133 IV 131 consid. 3). Conformemente all' art. 42 cpv. 2 LTF , spetta al ricorrente dimostrare che le condizioni di entrata in materia richieste dall' art. 84 LTF sono adempiute ( DTF 139 IV 294 consid. 1.1).

1.2. Quest'ultima norma persegue lo scopo di limitare efficacemente l'accesso al Tribunale federale nell'ambito dell'assistenza giudiziaria in materia penale ( DTF 133 IV 132 consid. 1.3). Nella valutazione circa l'esistenza di un caso particolarmente importante giusta l' art. 84 LTF , che dev'essere ammesso in maniera restrittiva anche in materia estradizionale, il Tribunale federale dispone di un ampio potere di apprezzamento ( DTF 134 IV 156 consid. 1.3.1 e 1.3.2).

2. Il ricorrente, limitandosi a rilevare che non è d'accordo di rientrare nel suo Paese e che l'estradizione e la carcerazione successiva renderebbero difficoltose le relazioni con sua moglie e la di lei figlia residenti in Francia, adduce che sarebbe leso il rispetto della vita privata e famigliare garantito dall' art. 8 CEDU . Egli tuttavia neppure tenta di dimostrare che nella fattispecie si sarebbe in presenza di un caso particolarmente importante ai sensi dell' art. 84 cpv. 2 AIMP . Per di più, disattendendo il suo obbligo di motivazione ( art. 42 cpv. 2 LTF ; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2 pag. 286), egli non si confronta del tutto con i motivi posti a fondamento della decisione impugnata, per i quali, fondandosi rettamente sulla costante giurisprudenza, nel caso concreto non vi è alcuna violazione dell' art. 8 CEDU .

3. Il ricorso è pertanto inammissibile. Considerata la situazione finanziaria del ricorrente si può eccezionalmente rinunciare a prelevare le spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione al ricorrente, all'Ufficio federale di giustizia, Settore estradizioni, e alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale.

Losanna, 30 novembre 2017

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Merkli

Il Cancelliere: Crameri