Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
93/2018/15 • OG SH 93/2018/15 Generato dall'IA

Dismissal of Moot Request for Expert Valuation Following Supervisory Re-estimation Order

Numero d'incarto 93/2018/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Sciaffusa (CH-SH)
Esito del giudizio struck_off
Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party timely requested a new expert valuation of an attached property following an initial official valuation, but the supervisory authority reviewing the matter subsequently partially granted a related administrative law appeal, instructing the enforcement authority to re-estimate the property, which rendered the separate request for a new expert valuation moot because the basis for that request—the original official valuation—was superseded by the new administrative instruction to re-estimate; therefore, the court reasoned that the request for a new expert valuation must be dismissed as without object, even though such a re-estimation request is generally an administrative act governed by principles analogous to appeal proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 9 Abs. 2 VZG, Art. 242 ZPO, Art. 99 Abs. 2 i.V.m, Art. 17 Abs. 2 SchKG, Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG, Art. 20a SchKG; Dismissal of Moot Request for Expert Valuation Following Supervisory Re-estimation Order: Nach Art. 99 Abs. 2 i.V.m. Art. 9 Abs. 2 der Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangsverwertung von Grundstücken vom 23. April 1920 (VZG, SR 281.42) ist jeder Beteiligte berechtigt, innerhalb der Beschwerdefrist nach Art. 17 Abs. 2 SchKG und gegen Vorschuss der Kosten eine neue Schätzung durch Sachverständige zu verlangen.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedura di stima licenziamento amministrativo domanda di riesame amministrativo bene riservato contratto di perizia autorizzazione all’esecuzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 9 Abs. 2 VZG
Neuschätzung einer Liegenschaft – Art. 9 Abs. 2 VZG; Art.
Art. 242 ZPO
Cited in the dispositive order to justify dismissing the request for a new valuation as moot because the basis for it had ceased to exist.
Art. 99 Abs. 2 i.V.m
Nach Art. 99 Abs. 2 i.V.m.
Art. 17 Abs. 2 SchKG
April 1920 (VZG, SR 281.42) ist jeder Beteiligte berechtigt, innerhalb der Beschwerdefrist nach Art. 17 Abs. 2 SchKG und gegen Vorschuss der Kosten eine neue Schätzung durch Sachverständige zu verlangen.
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG
Gleichwohl richtet sich das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde im Schuldbetreibungsund Konkurswesen – mit Ausnahme der Kostenfreiheit (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; vgl.
Art. 20a SchKG
139 f.) – nach den Grundsätzen von Art. 20a SchKG.
Art. 20a Abs. 3 SchKG
Cited in the dispositive order as part of the procedural basis for dismissing the request.
Art. 49 Abs. 3 JG
Cited in the dispositive order as part of the procedural basis for dismissing the request.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 110 III 69
Foreclosure Valuation Challenge on Mortgage Bond Security
BGE 120 III 79
Valuation of Property with Incomplete Construction in Foreclosure Proceedings
BGE 131 III 136
Debt Enforcement Fee for Property Valuation Decision
Generato dall'IA
40/2018/1/K
Appeal on Cost Allocation Following Dismissal of Moot Building Objection

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 242 ZPO

Cited in the dispositive order to justify dismissing the request for a new valuation as moot because the basis for it had ceased to exist.

Art. 50 Abs. 1 VRG

Cited in the dispositive order as part of the procedural basis for dismissing the request.

Art. 49 Abs. 3 JG

Cited in the dispositive order as part of the procedural basis for dismissing the request.

Art. 20a Abs. 3 SchKG

Cited in the dispositive order as part of the procedural basis for dismissing the request.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

2018

Neuschätzung einer Liegenschaft – Art. 9 Abs. 2 VZG; Art. 242 ZPO.

Bei der Neuschätzung handelt es sich nicht um ein eigentliches Beschwerdeverfahren, sondern um eine "normale" amtliche Tätigkeit eines Vollstreckungsorgans. Das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde im Schuldbetreibungsund Konkurswesen richtet sich gleichwohl – mit Ausnahme der Kostenfreiheit – nach den Grundsätzen des Beschwerdeverfahrens (E. 1.2).

Wird die Beschwerde gegen eine amtliche Schätzung des gepfändeten Grundstücks gutgeheissen, erweist sich die Neuschätzung durch die Aufsichtsbehörde als gegenstandslos (E. 1.3).

OGE 93/2018/15 vom 30. November 2018

Keine Veröffentlichung im Amtsbericht

Aus den Erwägungen

1. Nach Art. 99 Abs. 2 i.V.m. Art. 9 Abs. 2 der Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangsverwertung von Grundstücken vom 23. April 1920 (VZG, SR 281.42) ist jeder Beteiligte berechtigt, innerhalb der Beschwerdefrist nach Art. 17 Abs. 2 SchKG und gegen Vorschuss der Kosten eine neue Schätzung durch Sachverständige zu verlangen.

1.1. Mit Eingabe vom 22. März 2018 verlangte Gesuchsteller fristgerecht eine Neuschätzung des Grundstücks GB […] Nr. […].

1.2. Der Anspruch auf Neuschätzung durch Sachverständige dient nicht der Nachprüfung einer betreibungsamtlichen Schätzung (vgl. BGE 110 III 69 E. 3

S. 71 f.); er trägt vielmehr dem Umstand Rechnung, dass die Ansichten über den Verkaufswert eines Grundstücks – selbst unter Sachverständigen – nicht selten erheblich auseinander liegen können (vgl. BGE 120 III 79 E. 2b S. 81 f.). Bei der Neuschätzung nach Art. 9 Abs. 2 VZG handelt es sich somit nicht um ein eigentliches Beschwerdeverfahren im Sinne von Art. 17 ff. SchKG, sondern um eine "normale" amtliche Tätigkeit eines Vollstreckungsorgans (Verwaltungshandlung), führt sie doch nicht zur Aufhebung oder Abänderung einer gesetzeswidrigen oder unangemessenen Verfügung (vgl. BGE 131 III 136 E. 3.2.1 S. 139 mit Hinweisen). Gleichwohl richtet sich das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde im Schuldbetreibungsund Konkurswesen – mit Ausnahme der Kostenfreiheit (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; vgl. BGE 131 III 136, E. 3.2.2 f. S. 139 f.) – nach den Grundsätzen von Art. 20a SchKG. Damit sind die Vorschriften der ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 49 Abs. 3 des Justizgesetzes vom 9. November 2009 [JG, SHR 173.200] i.V.m. Art. 50 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 20. September 1971 [VRG, SHR 172.200]).

2018

1.3. In teilweiser Gutheissung der betreibungsrechtlichen Beschwerde gegen die Pfändung wurde das Betreibungsamt Schaffhausen angewiesen, unter Aufrechterhaltung der am 11. April 2018 revidierten Pfändung, das Grundstück GB […] Nr. […], nötigenfalls unter Zuziehung von Sachverständigen, neu zu schätzen (vgl. OGE 93/2018/7 vom 30. November 2018). Mit der betreibungsamtlichen Schätzung ist die Grundlage für eine Neuschätzung entfallen. Das Gesuch um Neuschätzung erweist sich als gegenstandslos und ist demgemäss abzuschreiben (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 49 Abs. 3 JG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 VRG i.V.m. Art. 242 ZPO).