Military Insurance Exclusion from Cantonal Health Premium Subsidies
Sintesi Legislator
Generato dall'IAIndividuals insured by the military insurance, such as professional military personnel, are covered for healthcare through this specific system and are therefore not insured by a healthcare provider under the mandatory health insurance law. As a result, they are not eligible for cantonal premium subsidies, as these subsidies are exclusively for individuals insured with providers recognized under the mandatory health insurance law.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 2 MVG, Art. 2 Abs. 1 lit. a MVG, Art. 12 Abs. 1 KVG, Art. 13 Abs. 1 KVG, Art. 64 Abs. 1 KVG, Art. 12 und 65 Abs. 1 KVG; Military Insurance Exclusion from Cantonal Health Premium Subsidies: As a result, they are not eligible for cantonal premium subsidies, as these subsidies are exclusively for individuals insured with providers recognized under the mandatory health insurance law.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles establish the conditions for health insurance and premium reductions, which are applied to determine the appellant's lack of entitlement to cantonal premium subsidies.
This article defines the scope of military insurance, specifying that members of the professional military are insured with the military insurance and thus not with a health insurer under the KVG.
This provision is cited in relation to the cantonal implementation of health insurance laws, which is relevant for determining eligibility for cantonal premium subsidies.
Testo completo
AGVE - Archiv
2009 Versicherungsgericht 78
[...]
15 Art. 12 und 65 Abs. 1 KVG; Art. 2 MVG; § 11 EG KVG Angehörige des Berufsmilitärs sind bei der Militärversicherung krankenversichert. Sie gehören somit keinem Krankenversicherer gemäss Krankenversicherungsgesetz an und haben daher keinen Anspruch auf kantonale Prämienverbilligungsbeiträge.
Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 3. Kammer, vom 24. März 2009 in Sachen D.M. gegen SVA Aargau (VBE.2009.26).
*Aus den Erwägungen*
5. 5.1. Der als militärischer Instruktor tätige Beschwerdeführer ist gemäss Art. 1a lit. b Ziff. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) bei der Militärversicherung krankenversichert. Die
2009 Versicherungsgericht 79
beruflich Versicherten haben zur Abgeltung der Leistungen, die ihnen die Militärversicherung anstelle der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Art. 2 Abs. 1 lit. a MVG) sowie anstelle der obligatorischen Unfallversicherung (lib. b) erbringt, angemessene Prämien zu bezahlen. Diese werden direkt vom Lohn abgezogen (Art. 8 Abs. 4 der Verordnung über die Militärversicherung [MVV]). (...) 5.2. Die Militärversicherung ist kein anerkannter Krankenversicherer gemäss Art. 12 Abs. 1 KVG. Sie ist nicht auf der entsprechenden Versichererliste des Bundesamtes gemäss Art. 13 Abs. 1 KVG aufgeführt. Wie schon aus dem Wortlaut von Art. 2 Abs. 1 lit. a MVG hervorgeht, steht die Militärversicherung als Krankenversicherer (organisations-)systematisch neben der obligatorischen Krankenversicherung. Die in Art. 64 Abs. 1 KVG vorgesehene Prämienverbilligung wird nur Personen, die bei einem von Bund anerkannten Versicherer versichert sind, gewährt. Zu diesen Versicherern zählt die Militärversicherung, wie eben ausgeführt, nicht. Demnach hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Prämienverbilligungsbeiträge; damit erweisen sich das Kreisschreiben (KS BAG vom 12. Juli 2006) und der Einspracheentscheid als richtig. Der Richter kann sich nicht über den klaren Wortlaut des Gesetzes sowie das vom Gesetzgeber vorgegebene Organisationsschema der Krankenversicherer hinwegsetzen. So hat das Gericht auch den Anspruch auf Prämienverbilligung eines Gesuchstellers, der in der Schweiz wohnte, aber in Deutschland einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachging und somit gemäss dem Freizügigkeitsabkommen bei der dortigen Krankenpflegeversicherung versichert sein musste, abgewiesen, weil auch er nicht bei einem vom Bund anerkannten Versicherer versichert war (Urteil vom 20. Mai 2008, VBE.2008.180).