Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep III Ips 172/2006 ECLI:SI:VSRS:2007:III.IPS.172.2006 Généré par l'IA

Slovenian Supreme Court dismisses a self-filed appeal by a non-lawyer defendant lacking legal qualification.

Numéro de cause Sklep III Ips 172/2006
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by a defendant who lacked legal qualification. The defendant attempted to file the appeal personally without claiming to hold a legal degree, violating procedural requirements for self-representation. The court dismissed the revision because the fundamental prerequisite for its substantive review was not met.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen: In proceedings with extraordinary legal remedies, a party may perform legal acts only through a lawyer, unless they or their legal representative have passed the state bar exam; a revision filed by an unqualified party is inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
procedural admissibility self-representation legal qualification state bar exam extraordinary remedies inadmissible appeal ZPP 86 frais d'élaboration des plans

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
86. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
II Ips 3/2007
Supreme Court dismisses a party's own appeal without proving they passed the bar exam under mandatory lawyer representation rules.
II Ips 321/2007
Supreme Court dismisses lay revision due to mandatory lawyer representation and expired filing deadline.
II Ips 105/2007
Slovenian Supreme Court dismisses appeal filed by property owner without a lawyer's power of attorney.
II Ips 614/2006
Supreme Court dismisses appeal against rejection of appeal due to lack of legal standing and capacity. Appeal rejected for lack of legal standing and capacity.
II Ips 831/2006
Appeal dismissed because case value is below statutory threshold and client lacks lawyer qualification.
II Ips 436/2006
Supreme Court dismisses appeal filed in violation of ZPP Art. 86 and without defined subject value.
II Ips 634/2006
Supreme Court dismisses layperson's appeal as only lawyers or those with bar exams can file appeals.
II Ips 186/2007
Appeal rejected because claim value under threshold and client lacked lawyer license.
II Ips 416/2006
2007), II Ips 416/2006 (sklep z dne 20.
Généré par l'IA
Sklep III Ips 137/2007
Supreme Court dismisses review in construction cost case where individual claims fall below statutory threshold.
VSL sklep I Cpg 1588/2012
Appeal allowed; court found missing pump capacity constitutes a defect requiring new trial on warranty claims.
VDSS Sodba Pdp 963/2017
Appellant dismissed for failing to complete education within agreed contractual timeframe despite extension requests.
VSL Sklep Rg 278/2017
Appeal dismissed; district court has jurisdiction over civil dispute under 20,000 EUR involving a non-profit association.
VSL Sodba II Cpg 376/2017
Appeal dismissed; service by notice in mailbox deemed valid despite non-collection within 15 days.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Toženec je revizijo vložil sam, pri čemer ni niti trdil, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker ni izpolnjena temeljna procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavo, revizija ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Piranu je na predlog tožeče stranke zoper toženca izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Tožencu je bilo naloženo plačilo glavnice in kapitaliziranih zamudnih obresti v skupni višini 17,156.515,40 SIT (sedaj 71.592,87 EUR) ter stroškov izvršilnega postopka, vse skupaj z zamudnimi obrestmi. Po ugovoru toženca se je postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Kopru (sodiščem prve stopnje), ki je kondemnatorni del sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ohranilo v veljavi in tožencu naložilo plačilo stroškov pravdnega postopka.

2. Toženec je proti sodbi sodišča prve stopnje vložil pritožbo. Višje sodišče v Kopru (sodišče druge stopnje) je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženec je zoper sodbo sodišča druge stopnje sam vložil revizijo. V njej uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb pravdnega postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, da razveljavi sodbo sodišča druge stopnje.

4. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), razen če ima sama, ali njen zakoniti zastopnik, opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

7. Toženec je revizijo vložil sam, pri čemer ni niti trdil, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker ni izpolnjena temeljna procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavo, revizija ni dovoljena. Revizijsko sodišče jo je zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.

8. Odločitev sledi sklepu II Ips 3/2007 z dne 7. 6. 2007, v katerem je Vrhovno sodišče natančno pojasnilo, zakaj v primeru pomanjkanja postulacijske sposobnosti drugačna odločitev, kot je zavrženje revizije, ni mogoča. Enako je bilo sklenjeno tudi v primerih: II Ips 321/2007 (sklep z dne 14. 6. 2007), II Ips 105/2007 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 614/2006 (sklep z dne 30.8.2007), II Ips 831/2006 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 436/2006 (sklep z dne 30.8.2007), II Ips 634/2006 (sklep z dne 13. 9. 2007), II Ips 186/2007 (sklep z dne 13. 9. 2007), II Ips 416/2006 (sklep z dne 20. 9. 2007).