Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 2248/21 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220114.2bvr224821 Généré par l'IA

Constitutional complaint rejected for insufficient substantiation; recusal motions against non-members of the deciding chamber deemed manifestly inadmissible

Numéro de cause 2 BvR 2248/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without a substantive ruling on the merits and rejected the request for provisional relief as moot, thereby upholding the implicit validity of the underlying administrative act. The proceeding involved a constitutional complaint that was filed along with recusal motions against specific judges, where the complainant failed to meet the mandatory requirements for sufficient substantiation of the constitutional rights alleged to be violated. The court's decision rested on the finding that the complaint was manifestly inadmissible under Section 23(1) sentence 2 and Section 92 of the Federal Constitutional Court Act due to insufficient argumentation, while the recusal motions were dismissed as manifestly inadmissible because the targeted judges were not members of the chamber empowered to decide the case, in accordance with Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint rejected for insufficient substantiation; recusal motions against non-members of the deciding chamber deemed manifestly inadmissible: Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Mots-clés

Généré par l'IA
grief constitutionnel demande de récusation licenciement administratif grief de violation constitutionnelle défaut de conditions matérielles "Validité provisoire"

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 142, 1
BVerfGE 142, 1 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 2079/20
Recusal of chamber members and dismissal of constitutional complaint without substantive review
Généré par l'IA
1 BvR 1627/21
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation and manifestly unfounded recusal motions based on prior non-acceptance decisions
2 BvR 1833/22
Insufficient substantiation of constitutional complaint and baseless recusal motions against constitutional court judges
1 BvR 501/18
Constitutional complaint inadmissible for lack of exhaustion of remedies and insufficient substantiation; recusal request dismissed as obviously unfounded.
1 BvR 1526/17
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal motion due to failure to substantiate bias and lack of acceptance criteria
2 BvR 2361/16
Inadmissibility of constitutional complaint due to unsubstantiated judge recusal motion and lack of sufficient reasoning

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer unzureichend substantiierten Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung offensichtlich unzulässiger Ablehnungsgesuche

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Baer, die Richterin Ott und den Richter Radtke wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die Verwerfung des Ablehnungsgesuchs gegen die im Tenor genannten Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts kann mit der Sachentscheidung erfolgen, weil das Ablehnungsgesuch offensichtlich unzulässig ist. Die Ablehnungsgesuche sind bereits deshalb offensichtlich unzulässig, weil die genannten Richterinnen und Richter nicht der zur Entscheidung berufenen Kammer angehören (vgl. BVerfGE 142, 1 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Dezember 2020 - 2 BvR 2079/20 -, Rn. 1).

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.

Von einer weiteren Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.