Constitutional complaint against social law judgment declared inadmissible for failure to exhaust legal remedies and manifest abuse of process
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision and imposed a 300 EUR abuse fee on the complainant, with no further substantive ruling on the underlying matter. The dispute involved a challenge to a lower court's judgment in a social law case, where the complainant argued that occupation law remained in force, but the court determined the action failed because the complainant had not exhausted the ordinary legal remedies by failing to file an appeal with the higher social court and because the complaint suffered from significant deficiencies in legal reasoning. The decision was based on § 93a para. 2 BVerfGG, § 90 para. 2 BVerfGG, and § 34 para. 2 BVerfGG, holding that the complaint was evidently inadmissible due to the lack of prior exhaustion of remedies and insufficient justification, and that such filings constitute abuse of process warranting a fee, especially given that the complainant had been previously instructed on the requirements for admissibility in other proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG; Constitutional complaint against social law judgment declared inadmissible for failure to exhaust legal remedies and manifest abuse of process: The dispute involved a challenge to a lower court's judgment in a social law case, where the complainant argued that occupation law remained in force, but the court determined the action failed because the complainant had not exhausted the ordinary legal remedies by failing to file an appeal with the higher social court and because the complaint suffered from significant deficiencies in legal reasoning. The decision was based on § 93a para. 2 BVerfGG, § 90 para. 2 BVerfGG, and § 34 para. 2 BVerfGG, holding that the complaint was evidently inadmissible due to the lack of prior exhaustion of remedies and insufficient justification, and that such filings constitute abuse of process warranting a fee, especially given that the complainant had been previously instructed on the requirements for admissibility in other proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IALegal basis for imposing the 300 EUR abuse fee due to the manifest inadmissibility of the constitutional complaint.
Texte complet
Nichtannahme einer mangels Rechtswegerschöpfung sowie wegen erheblicher Begründungsmängel offensichtlich unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr bei vorausgegangener mehrfacher Belehrung über Zulässigkeitsanforderungen
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Der Beschwerdeführerin wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 300 € (in Worten: dreihundert Euro) auferlegt.
[GRUENDE]
1. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil Annahmegründe im Sinne von § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine Aussicht auf Erfolg.
Die Verfassungsbeschwerde ist offensichtlich unzulässig, da sie nicht im Mindesten den Anforderungen, die von § 23 Abs. 1 Satz 2 und § 92 BVerfGG an ihre Begründung gestellt werden, genügt. Außerdem hat die Beschwerdeführerin den Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Gegen den angefochtenen Gerichtsbescheid ist die Berufung nach § 105 Abs. 2, § 143, § 144 Abs. 1 Nr. 1 Sozialgerichtsgesetz statthaft, die die Beschwerdeführerin nicht eingelegt hat.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
2. Die Erhebung einer Missbrauchsgebühr beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG. Danach kann das Bundesverfassungsgericht eine Gebühr bis zu 2.600 € auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde einen Missbrauch darstellt. Ein Missbrauch liegt vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung deshalb von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 ; 14, 468 ; stRspr).
So verhält es sich hier. Die Verfassungsbeschwerde ist angesichts der mangelnden Rechtswegerschöpfung und der erheblichen Begründungsmängel offensichtlich unzulässig. Die völlige Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde, die mit der Fortgeltung von Besatzungsrecht argumentiert, war von jedem Einsichtigen zu erkennen. Die Einsicht konnte umso mehr erwartet werden, als die Beschwerdeführerin über die Voraussetzungen der Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde bereits mehrfach in vorausgegangenen Verfahren belehrt worden ist. Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, an der Erfüllung seiner Aufgaben durch für jedermann erkennbar unzulässige Verfassungsbeschwerden gehindert zu werden, wodurch anderen Bürgern der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 m.w.N.; stRspr).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar; dies gilt auch, soweit sie den Ausspruch über die Missbrauchsgebühr betrifft (vgl. BVerfGE 133, 163 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. Oktober 2017 - 1 BvR 160/15 -, juris, Rn. 2).