Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 160/15 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20171027.1bvr016015 Généré par l'IA

Unreviewability of abuse fee imposition and non-acceptance rulings in constitutional complaint proceedings

Numéro de cause 1 BvR 160/15
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's objection, upholding the imposition of a €250 abuse fee and leaving the prior non-acceptance of the constitutional complaint in force. The dispute arose when the Court previously declined to review a constitutional complaint and levied an abuse fee against the complainant, who subsequently filed an objection arguing that the non-acceptance and the fee were legally incorrect. The Court held that the objection was inadmissible because, under the Court's established case law, both the non-acceptance of a constitutional complaint and the resulting abuse fee are final and non-appealable, thereby excluding substantive review of the underlying decision in the objection procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Unreviewability of abuse fee imposition and non-acceptance rulings in constitutional complaint proceedings: Das Bundeverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 11. Februar 2015 - 1 BvR 160/15 - die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht zur Entscheidung angenommen und dem Beschwerdeführer eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 250 € auferlegt. Gegen die Auferlegung der Missbrauchsgebühr hat der Beschwerdeführer Erinnerung eingelegt.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels épuisement des instances cas d'exclusion procédure d'opposition opposition au commandement de payer fraude électorale

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 2324/16
Constitutional complaint dismissed for tardiness and attorney fined for abusive filing containing insulting remarks
Généré par l'IA
2 BvR 551/21, 2 BvR 903/21, 2 BvR 1026/21, 2 BvR 69/22, 2 BvR 71/22
Abusive constitutional complaints: refusal to accept for decision and imposition of abuse fee for unsubstantiated filings
2 BvR 271/21, 2 BvR 291/21, 2 BvR 574/21
Unsubstantiated constitutional complaints: refusal to accept and warning of abuse fee
2 BvR 611/12
Inadmissibility of objection to abuse fee imposed for frivolous constitutional complaint
1 BvR 2340/13
Abuse fee for obviously inadmissible constitutional complaint lacking substantive reasoning and clear object of challenge
1 BvR 447/20
Refusal to accept constitutional complaint; warning of abuse fee for repeated substantiveless filings

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Kammerbeschluss: Verwerfung einer Erinnerung gegen die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr - Verhängung einer Missbrauchsgebühr ist unanfechtbar

[TENOR]

Die Erinnerung wird verworfen.

[GRUENDE]

I. Das Bundeverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 11. Februar 2015 - 1 BvR 160/15 - die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht zur Entscheidung angenommen und dem Beschwerdeführer eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 250 € auferlegt. Gegen die Auferlegung der Missbrauchsgebühr hat der Beschwerdeführer Erinnerung eingelegt.

II. Die Erinnerung war zu verwerfen. Der Beschwerde- und Erinnerungsführer macht mit der Erinnerung gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 Var. 1 Justizbeitreibungsordnung a.F. in Verbindung mit § 66 Abs. 1 Satz 1 Gerichtskostengesetz ausschließlich Einwendungen geltend, welche die Auferlegung der Missbrauchsgebühr als solche betreffen. Er hält die Nichtannahme seiner Verfassungsbeschwerde und deshalb auch die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr für unzutreffend. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind jedoch diese Einwendungen im Erinnerungsverfahren nicht statthaft. Denn die Verhängung der Missbrauchsgebühr als solche ist, wie der Beschluss über die Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde insgesamt, unanfechtbar (vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 28. Juni 2017 - 1 BvR 2324/16 -, juris, Rn. 4).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.