Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IV.ÚS 3195/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.3195.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation and missing statutory formalities.

Numéro de cause IV.ÚS 3195/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by M. K. against a regional court decision because the petition lacked mandatory legal formalities. The petitioner repeatedly failed to provide the required representation by a lawyer, a defect the court noted despite the petitioner's prior history of similar procedural failures. Consequently, the court ruled that the petition did not meet the substantive requirements of the Constitutional Court Act and was therefore rejected.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court: A constitutional complaint is inadmissible if it fails to comply with mandatory formal requirements, specifically the obligation to be represented by a lawyer, and the court may dismiss such a petition without examining the merits.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal requirements of petition Constitutional Court Act procedural defect dismissal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
IV. ÚS 1394/14
Constitutional Court dismisses appeal claiming unfair process and right to counsel denied in administrative appeal. Stayer failed to meet formal requirements and previously had counsel appointed elsewhere.
IV. ÚS 2391/12
Constitutional complaint dismissed for inadmissibility due to prior ruling, lack of appeal, and late filing.
III. ÚS 386/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to late filing after statutory deadline expired.
III. ÚS 1749/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory filing requirements and lack of legal representation.
IV. ÚS 2344/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for non-exhaustion of appeal remedies under new law.
II. ÚS 2828/14
Constitutional Court dismisses appeal for non-exhaustion of legal remedies before filing constitutional complaint.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl dne 16. prosince 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu M. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně, ze dne 23. května 2016 č. j. 54 Co 515/2015 - 131, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Třebíči, jako účastníků řízení, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 23. září 2016 doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně. Z nejasně formulovaného podání je možno usuzovat, že toto usnesení bylo vydáno v rámci exekučního řízení, vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 11 E 91/2012. Stěžovatel sdělil, že požádá Českou advokátní komoru o určení advokáta pro jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem.

Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 6. října 2016 (výzva byla doručena dne 21. října 2016), vyzván k odstranění vad, spočívajících zejména v nedostatku právního zastoupení stěžovatele advokátem v řízení před Ústavním soudem a předložení posledního rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje. Stěžovateli byla stanovena lhůta 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.

Stěžovatel na výzvu reagoval tím, že zopakoval žádost o ustanovení zástupce.

Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem

č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon

o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.

Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl mnohokrát

v minulosti poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (dosud byl asi v 20 věcech účastníkem řízení před Ústavním soudem, např. ve věci

sp. zn. IV. ÚS 1394/14

). Vzdor tomu vykazuje nyní předložený návrh opakující se vady, zejména nesplňuje podmínku obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu.

Vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu z důvodů stěžovateli z předchozích řízení velmi dobře známých by bylo neefektivní a formalistické, neboť s právními následky takto vadně podané ústavní stížnosti byl již mnohokrát seznámen v řadě rozhodnutí Ústavního soudu, např. usnesení

sp. zn. IV. ÚS 2391/12

ze dne 1. 11. 2012, usnesení

sp. zn. III. ÚS 386/14

ze dne 29. 4. 2014, usnesení

sp. zn. III. ÚS 1749/14

ze dne 25. 9. 2014, usnesení

sp. zn. IV. ÚS 2344/14

ze dne 1. 10. 2014, usnesení

sp. zn. II. ÚS 2828/14

ze dne 7. 1. 2015.

Ústavní soud tak byl nucen postupovat přiměřeně podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a podání stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. prosince 2016

Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj