Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory filing requirements and lack of legal representation.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to submit a valid application containing legally required elements and lacked proper legal representation. The petitioner was formally summoned to correct defects and provide a power of attorney but did so only via unsigned requests, resulting in the expiration of the statutory deadline. Consequently, the court was compelled to reject the complaint under the relevant provisions of the Act on the Constitutional Court.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZákon o Ústavním soudu; Ústavní stížnost se odmítá, pokud stěžovatel nesplní náležitosti podání a nezastupuje ho právní zástupce.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl dne 25. září 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatele Martina Krula, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 12. 2013 č. j. 54 Co 958/2013-80, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Návrhem ze dne 5. 4. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 4. 2014 a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedené usnesení vydané v jeho právní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 21 EC 392/2012.
Vzhledem k tomu, že podání neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 5. 6. 2014 č. j.
III. ÚS 1749/14-6
(doručení vykázáno dne 17. 6. 2014) vyzván k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem; byla mu stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Z úředního záznamu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2014 na č. l. 7 spisu
sp. zn. III. ÚS 1749/14
plyne, že toho dne stěžovatel telefonicky požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a bylo mu sděleno, aby svoji žádost zaslal Ústavnímu soudu písemně. Dále stěžovatel požádal, aby mu bylo doručováno na adresu uvedenou v návrhu.
Nepodepsanými žádostmi ze dne 8. 7. 2014 doručenými Ústavnímu soudu dne 11. 7. 2014 (č. l. 8 a 9 spisu) stěžovatel jako adresu pro doručování uvedl Městský úřad Třebíč, Masarykovo nám. 116/6, Třebíč. Ověřením v registru obyvatelstva Ústavní soud zjistil, že stěžovatel nemá stanovenou v registru "doručovací adresu." Dotazem na evidenci obyvatelstva Městského úřadu Třebíči dne 11. 7. 2014 pak bylo zjištěno, že stěžovatel u něj nemá doručovací adresu.
Z registru obyvatel Ústavní soud dne 11. 7. 2014 zjistil, že v registru uvedená adresa pobytu stěžovatele je X.
Jak se zjišťuje ze správního spisu Ústavního soudu sp. zn. SPR. ÚS 537/14, trvá stěžovatel na tom, aby mu byly písemnosti doručovány na jím zvolenou adresu Městského úřadu v Třebíči.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatel do dnešního dne nezaslal řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Proto mu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. září 2014
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj