Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IV.ÚS 3543/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.3543.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses appeal for filing defects and repeated failure to appear with counsel.

Numéro de cause IV.ÚS 3543/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's request to annul lower court decisions due to procedural violations. The applicant had previously filed multiple constitutional complaints without legal representation and was repeatedly warned to correct these defects. The court deemed further individual warnings ineffective and formalistic, leading to the dismissal of the current petition.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint without a hearing when the applicant has repeatedly failed to comply with procedural requirements despite prior warnings, rendering further individual admonitions ineffective.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint procedural defects legal representation repeated warnings dismissal without hearing filing requirements ineffective remedy

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
IV. ÚS 109/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural defects and repeated prior filings.
I. ÚS 2790/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirement under Czech law.
II. ÚS 3270/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing.
I. ÚS 3557/13
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation in proceedings.
IV. ÚS 1836/10
III. ÚS 2371/10
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1.
IV. ÚS 29/08
Ústavní soud rozhodl dne 24.
IV. ÚS 3408/14
Constitutional Court dismisses appeal for failing to follow prior warnings on lawyer representation requirements.
IV. ÚS 296/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural defects and repeated prior filings.
II. ÚS 1902/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.
IV. ÚS 1690/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failing to meet procedural requirements despite prior knowledge.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl o návrhu Jana Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2016 č. j. 2 Afs 111/2016-29 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2016 č. j. 31 Af 34/2015-54, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 10. 2016, se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatel přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupeni advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

Ústavní soud v jiných věcech navrhovatele rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.

sp. zn. IV. ÚS 109/14

,

I. ÚS 2790/14

,

II. ÚS 3270/14

,

I. ÚS 3557/13

,

IV. ÚS 1836/10

,

III. ÚS 2371/10

,

IV. ÚS 29/08

,

IV. ÚS 3408/14

,

IV. ÚS 296/16

,

II. ÚS 1902/16

IV. ÚS 1690/16 a další).

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. listopadu 2016

JUDr. Vladimír Sládeček v. r.

soudce zpravodaj