Constitutional Court dismisses appeal when judge's past client relationship creates reasonable doubt about impartiality.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the appeal regarding the disqualification of Judge David Uhlíř from a constitutional complaint filed by HOPR TRADE CZ, s. r. o. The applicant argued that Uhlíř, a former partner of the firm's legal counsel, could not remain impartial. The court found that a reasonable doubt about his impartiality existed due to his prior professional relationship with the applicant's lawyer, satisfying the statutory grounds for disqualification.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge must be disqualified if there are reasonable doubts about their impartiality arising from their relationship with the parties or their representatives.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti společnosti HOPR TRADE CZ, s. r. o., sídlem v Olomouci, Libušina 667/72, zastoupené JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo náměstí 671/24, o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 3981/14
.
Odůvodnění:
JUDr. David Uhlíř přípisem ze dne 5. ledna 2015 oznámil předsedovi II. senátu, že stěžovatelka - společnost HOPR TRADE CZ, s. r. o. - byla klientkou advokátní kanceláře, ve které dříve působil, a proto jsou zde dány důvody jeho vyloučení z projednávání a rozhodování její ústavní stížnosti, neboť lze mít ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Vzhledem k uváděným okolnostem a v souladu s konstantním způsobem rozhodování o (možné) podjatosti soudce v řízení o ústavní stížnosti (srov. procesní rozhodnutí např. ve věcech
sp. zn. II. ÚS 576/07
,
II. ÚS 1805/08
,
II. ÚS 1417/11
a
II. ÚS 3066/13
) má Ústavní soud za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Davida Uhlíře je v dané věci splněna.
Na základě ustanovení § 38 odst. 1 a ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/15) rozhodl II. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2015
Radovan Suchánek
předseda senátu