Constitutional Court excludes judge from case due to prior legal advice to former accused in same matter.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court excluded Judge Jaroslav Fenyk from adjudicating the constitutional complaint filed by MONSTERA INTERNATIONAL, a.s. The judge declared himself biased because he previously provided legal consultation to a former accused regarding evidence in the same case. The court upheld this exclusion based on the statutory requirement that judges must be disqualified if they performed other professional activities in the same proceeding.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu: A judge is disqualified if doubts arise regarding their impartiality due to their relationship with the case or parties, or if they performed any other function or profession in the same proceeding.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MONSTERA INTERNATIONAL, a.s., se sídlem Londýnská 57/376, Praha 2, zastoupené Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem Na Příkopě 23, Praha 1, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3066/13
.
Odůvodnění:
I. Obsah napadených rozhodnutí
1. Jaroslav Fenyk, soudce II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatelky vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3066/13
, přípisem ze dne 3. října 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, jelikož v rámci své dřívější advokátní praxe poskytoval právnímu zástupci jednoho z bývalých obviněných odbornou konzultaci v souvislosti se zajišťováním věcí v projednávaném případě.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen také v případě, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
3. Ve věci týkající se stejného účastníka řízení (stěžovatelky) Ústavní soud již jedenkrát ve svém rozhodnutí ze dne 10. 12. 2013
sp. zn. III. ÚS 2906/13
shledal Jaroslava Fenyka ve věci vyloučeným. Poskytování právních rad v rámci advokátní praxe spadá totiž do okruhu činností v rámci jiných funkcí nebo povolání předvídaného ustanovením § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Byla tak naplněna podmínka pro vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednání a rozhodování ve věci a Ústavní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu