Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
AR 00 23 • AUK LU AR 00 23 Généré par l'IA

Lawyer Confidentiality Waiver Pre-Disclosure Requirement

Numéro de cause AR 00 23
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Lucerne (CH-LU)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The supervisory authority for lawyers dismissed an application seeking release from the professional duty of confidentiality after the relevant information had already been disclosed. The court reasoned that a waiver of the attorney-client privilege under the relevant statute is only permissible before the secret is revealed, as a subsequent authorization cannot retroactively legitimize or nullify a potential prior breach of confidentiality, and the authority's role is to empower disclosure only when a higher interest necessitates it and the client has not consented.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 18 AnwG; Lawyer Confidentiality Waiver Pre-Disclosure Requirement: The court reasoned that a waiver of the attorney-client privilege under the relevant statute is only permissible before the secret is revealed, as a subsequent authorization cannot retroactively legitimize or nullify a potential prior breach of confidentiality, and the authority's role is to empower disclosure only when a higher interest necessitates it and the client has not consented.

Mots-clés

Généré par l'IA
devoir de confidentialité secret professionnel de l'avocat communication des données obligations précontractuelles d'information transparence et accès aux documents secret professionnel en matière de recherche médicale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 18 AnwG
The application was not granted because the request concerned a disclosure that had already occurred, which is inconsistent with the authorization function described in § 18 AnwG.
Généré par l'IA
AR 06 25
Attorney-Client Privilege Disclosure to Disciplinary Commission
AR 97 23
Attorney-Client Privilege and Duty of Confidentiality to Opposing Party

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 18 AnwG

The application was not granted because the request concerned a disclosure that had already occurred, which is inconsistent with the authorization function described in § 18 AnwG.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Aufsichtsbehörden und Kommissionen Abteilung: · Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte Rechtsgebiet: · Anwaltsrecht Entscheiddatum: · 21.09.2000 Fallnummer: · AR 00 23 LGVE: · 2000 I Nr. 48 Leitsatz: · § 18 AnwG. Keine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nach bereits erfolgter Preisgabe. Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Die Entbindung von einem Geheimnis kann nur erfolgen, bevor es gelüftet wird, nicht als nachträgliche Genehmigung einer Preisgabe. Die Aufgabe der Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte in Fragen der Geheimnisoffenbarung besteht darin, einen Anwalt, der nicht im Besitze der Einwilligung seines Klienten als Geheimnisherrn ist, zur Preisgabe seines Berufsgeheimnisses zu ermächtigen, sofern dies in einem höheren Interesse als geboten erscheint. Eine nachträgliche Ermächtigung könnte denn auch eine allenfalls bereits begangene Verletzung nicht ungeschehen machen bzw. nicht rechtfertigen oder genehmigen. Eine solche Ermächtigung kann schon begrifflich nur vor der Preisgabe in Frage kommen (vgl. dazu ZR 63 [1964] Nr. 110 S. 255f.). Da der Gesuchsteller für eine bereits vollzogene Aktenherausgabe durch die Aufsichtsbehörde von seiner Geheimhaltungspflicht entbunden werden will, ist auf sein Gesuch nicht einzutreten.

Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte, 21. September 2000 (AR 00 23)