Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
RRE Nr 387 • KG LU RRE Nr 387 Généré par l'IA

Tenancy Law Commission Procedural Violation Over Appeal Standing and Notification

Numéro de cause RRE Nr 387
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Lucerne (CH-LU)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The reviewing authority determined that a decision by the Tenancy Law Commission violated procedural law requirements derived from the constitutional guarantee against arbitrariness and the principle of legal equality, which mandate adherence to the provisions of the Cantonal Law on Administrative Court Procedure. Specifically, the Commission failed to explicitly examine the standing of the cooperative entity that had filed an appeal, omitted a ruling on that appeal as required by law, and further failed to serve the decision upon that entity, thereby breaching mandatory notification and reasoned decision-making standards.

Regeste Legislator

Officiel

Verfahren vor der Pachtrechtskommission. Art. 4 BV; §§ 108 Abs. 2, 110 Abs. 1 c, 112 Abs. 1 VRG. Die Pachtrechtskommission hat sich an die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zu halten. | Verfahren

Mots-clés

Généré par l'IA
violations des règles de procédure notification de la décision qualité pour recourir autorité administrative manquement du bailleur exigence constitutionnelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 4 BV
Leitsatz: · Verfahren vor der Pachtrechtskommission. Art. 4 BV; §§ 108 Abs. 2, 110 Abs. 1 c, 112 Abs. 1 VRG. Die Pachtrechtskommission hat sich an die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zu halten.
§ 108 Abs. 2 VRG
The contested decision contradicted this provision because it failed to rule on the appeal filed by the cheese cooperative in the operative part.
§ 110 Abs. 1 lit. c VRG
The contested decision violated the duty to provide reasons as the justification for the appellant's legitimacy was missing.
§ 11 Abs. 1 VRG
The contested decision contradicted this provision because it was not served on the cheese cooperative.
Généré par l'IA
11 05 50
Appeal Concerning Suspension of Tenancy Eviction Proceedings
7H 15 313
Violation of Right to be Heard in Imposing Architectural Competition
OG 1992 38
Tenancy Dispute: Nature of Declaration of Appeal from Conciliation Authority
1C 11 21
Summary Eviction Appeal Permissibility and Procedural Omissions

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 108 Abs. 2 VRG

The contested decision contradicted this provision because it failed to rule on the appeal filed by the cheese cooperative in the operative part.

§ 110 Abs. 1 lit. c VRG

The contested decision violated the duty to provide reasons as the justification for the appellant's legitimacy was missing.

§ 11 Abs. 1 VRG

The contested decision contradicted this provision because it was not served on the cheese cooperative.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Regierungsrat

Abteilung: · -

Rechtsgebiet: · Verfahren

Entscheiddatum: · 18.02.1992

Fallnummer: · RRE Nr. 387

LGVE: · 1992 III Nr. 1

Leitsatz: · Verfahren vor der Pachtrechtskommission. Art. 4 BV; §§ 108 Abs. 2, 110 Abs. 1 c, 112 Abs. 1 VRG. Die Pachtrechtskommission hat sich an die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zu halten.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Aufgrund seiner Auslegung des Willkürverbots und des Grundsatzes der Rechtsgleichheit hat das Bundesgericht aus Art. 4 der Bundesverfassung (BV) einen Mindeststandard für die Verwaltungsrechtspflege abgeleitet. Die entsprechenden Vorschriften, welche beim Erlass einer Verfügung oder eines Entscheids zu beachten sind, sind im Kanton Luzern im Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) festgehalten. Dazu gehört u. a. die Vorschrift von § 107 Abs. 2 lit. d VRG, wonach die Behörde von Amtes wegen prüft, ob die Befugnis zu einer Rechtsvorkehr gegeben ist. Aus der Vernehmlassung vom 23. September ergibt sich, dass die Pachtrechtskommission des Kantons Luzern anfänglich davon ausging, dass die Käsereigenossenschaft zur Einsprache nicht berechtigt sei. Obwohl im Sachverhalt des angefochtenen Entscheids die Käsereigenossenschaft als Einsprecherin erwähnt wird, fehlen in der Begründung Ausführungen zu deren Legitimation. Nachdem auch ein Zwischenentscheid, der gemäss § 107 Abs. 1 VRG möglich wäre, in dieser Frage nicht gefällt wurde, verletzt der angefochtene Entscheid die Begründungspflicht (§ 110 Abs. 1 lit. c VRG). Im Dispositiv des angefochtenen Entscheids fehlt im übrigen der Rechtsspruch in bezug auf die Einsprache der Käsereigenossenschaft. Damit widerspricht der angefochtene Entscheid weiter der Vorschrift von § 108 Abs. 2 VRG, wonach alle Anträge der Parteien im Rechtsspruch zu erledigen sind. Ferner wurde der angefochtene Entscheid der Käsereigenossenschaft nicht zugestellt, was zusätzlich der Vorschrift von § 11 Abs. 1 VRG widerspricht.