fffd7417-8a76-4d49-bf18-53293443ab23 — fffd7417-8a76-4d49-bf18-53293443ab23 — Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2170-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo sprendimai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dilesta“ dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys – R. A. ir L. N.), n u s t a t ė : 1. UAB „Mokumo sprendimai“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas: 1.1. priteisti ieškovui iš UAB „Dilesta“ (toliau – atsakovas) 12 000 Eur skolos; 1.2. priteisti ieškovui iš atsakovo 55 488,17 Eur pelno palūkanų; 1.3. priteisti ieškovui iš atsakovo 8 119,04 Eur kompensuojamųjų palūkanų; 1.4. priteisti ieškovui iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 1.5. priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. 2. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2017 metų pradžioje kreipėsi į ieškovą pagalbos dėl jo planuojamos kavinės „Refertė“ veiklos finansavimo. Ieškovui buvo nurodyta, kad siekiant gauti kreditą iš banko bei pradėti vykdyti kavinės veiklą būtinos lėšos atsakovo banko sąskaitoje, kaip nuosava investicinio projekto dalis. Atsakovas ieškovo paprašė paskolinti 15 000 Eur. 3. Įvertinęs atsakovo situaciją ieškovas sutiko suteikti atsakovui 15 000 Eur paskolą su 10 proc. dydžio mėnesinėmis palūkanomis. Atsakovas su tokiomis sąlygomis sutiko. 4. 2017 m. kovo 31 d. ieškovas ir atsakovas sudarė 15 000 Eur paskolos su 10 proc. dydžio mėnesinėmis mokėjimo (pelno) palūkanomis sutartį (toliau – Sutartis). Tą pačią dieną ieškovas į atsakovo banko sąskaitą pervedė 15 000 Eur. 5. 2017 m. balandžio 3 d. UAB „Medicinos bankas“ sudarė su atsakovu kredito sutartį ir suteikė atsakovui kreditą kavinės veiklai. 6. 2017 m. gegužės 31 d. atsakovas ieškovui grąžino 3 000 Eur. 7. Laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 16 200 Eur palūkanų pagal Sutartį. 8. 2018 metų gruodžio mėnesį, atsakovui nesilaikant savo įsipareigojimų, šalys sudarė rašytinę lentelę, kurioje užfiksavo sumokėtas sumas ir faktiškai atsakovo mokėtinas sumas. 9. 2019 m. birželio 20 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 3 000 Eur. Nuo to laiko jokių sumų atsakovas ieškovui nebemokėjo. 10. Atsakovui UAB „Dilesta“ procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2022 m. rugpjūčio 11 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui R. A. procesiniai dokumentai pasirašytinai įteikti 2022 m. gegužės 26 d. (CPK 123 str. 3 d.), o trečiajam asmeniui L. N. procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu įteikti 2022 m. rugsėjo 7 d. (CPK 130 str. 1 d.) 11. Nei atsakovas UAB „Dilesta“, nei tretieji asmenys R. A. ir L. N. teismo nustatytu terminu (per dvidešimt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos) atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. 12. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285 straipsniu byloje priimtinas sprendimas už akių. Ieškinys tenkintinas. 13. Atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui ieškinys tenkintinas (CPK 285 str. 2 d.). 14. Iš bylos medžiagos nustatyta: 14.1. 2017 m. kovo 31 d. UAB „Mokumo sprendimai“ pervedė UAB „Dilesta“ 15 000 Eur. 14.2. 2017 m. birželio 1 d. atsakovas ieškovui pervedė 3 000 Eur (užskaityta, kaip paskolos dalies grąžinimas). 14.3. 2019 m. birželio 20 d. atsakovas ieškovui pervedė dar 3 000 Eur (užskaityta, kaip dalis pelno palūkanų (2 111,83 Eur) ir dalis kompensuojamųjų palūkanų (888,17 Eur) sumokėjimas). 14.4. R. A. pasirašyta ir UAB „Dilesta“ antspaudu patvirtinta lentelė įrodo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovas ieškovui yra sumokėjęs dar 16 200 Eur grynaisiais pinigais. 14.5. Ginčo teisiniai santykiai įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. e2-1004-1098/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Nr. e2A-537-603/2022) kvalifikuoti paskoliniais teisiniais santykiais tarp UAB „Mokumo sprendimai“ ir UAB „Dilesta“. Taip pačiais įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais konstatuotas ir faktas, jog paskolos sutartinių teisinių santykių šalys susitarusios dėl 10 proc. dydžio mėnesinių pelno palūkanų. Dėl UAB „Dilesta“ atsakomybės 20. Duomenų, paneigiančių ieškovo pateiktus argumentus dėl 12 000 Eur skolos pagal Sutartį, byloje nėra. Byloje taip pat nepateikta ir duomenų, jog skolą ir sutartines palūkanas UAB „Dilesta“ ieškovui būtų grąžinęs. 21. Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). 22. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinės atsakomybės prielaida: civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. 23. Atsakovui UAB „Dilesta“ neįvykdžius pareigos grąžinti paskolą, ši suma (12 000 Eur) ieškovui iš atsakovo priteistina. 24. Kaip šiame sprendime jau minėta, įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais, neabejotinai turinčiais prejudicinę reikšmę nagrinėjamam ginčui, konstatuotas Sutarties šalių susitarimas dėl 10 proc. dydžio mėnesinių pelno palūkanų. Vertinant ieškovo reikalavimą dėl pelno palūkanų priteisimo atsižvelgiama į tai, kad pagrindinė šių (pelno) palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais (CK 6.37 str. 1 d., CK 6.872 str. 1 d.), ir jų dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys. Šios palūkanos, yra atlyginimas kreditoriui, kurį moka skolininkas už naudojimąsi pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Ieškovo reikalavimo dėl pelno palūkanų netenkinimas, t. y. priteisimas tik negrąžintos paskolos sumos, pažeistų ieškovo teisėtus interesus gauti atlyginimą už paskolos išdavimą. 25. Ieškovo reikalavimas priteisti 55 488,17 Eur pelno palūkanų (už 2019-2022 metus ((40 mėn. x 1 200 Eur) – 2111,83 Eur (2019-06-20 mokėjimas)) yra pagrįstas tiek fakto, tiek teisės taikymo prasme, todėl tenkintinas pilnai. 26. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo UAB „Dilesta“ priteistina ir 8 119,04 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma (6 proc. metinių palūkanų dydis už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo iki kreipimosi į teismą dienos, kuris ieškovo valia sumažintas nuo 20 119,04 Eur iki 8 119,04 Eur) bei 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylinėjimosi išlaidos 27. Pagal Civilinio proceso kodekso (CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 28. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, sumokėjo 1 359 Eur žyminio mokesčio (2022-05-04 pavedimas) (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.). Be to, ieškovas į bylą pateikė duomenis apie patirtas 1 600,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškinį patenkinus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jo naudai priteistinos iš atsakovo. Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui UAB „Mokumo sprendimai“ (j. a. k. 302754429) iš atsakovo UAB „Dilesta“ (j. a. k. 302966033) 12 000 Eur (dvylika tūkstančių Eur) skolos, 55 488,17 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 17 ct) pelno palūkanų, 8 119,04 Eur (aštuonis tūkstančius šimtą devyniolika Eur 4 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio sumos (75 607,21 Eur) nuo bylos iškėlimo (2022-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 959,23 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt devynis Eur 23 ct). Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Dilesta“ (j. a. k. 302966033) 20 Eur (dvidešimt Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Teisėja Margarita Stambrauskaitė