Legislator Case Law & Legislation
V KK 366/23 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution due to lack of obvious merit in cassation grounds.

Case Number V KK 366/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment. The defense argued that the cassation grounds had a high probability of success and that the prosecutor supported the appeal, but the court found no obvious merit in the arguments. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for suspending sentence execution were not met, as the case required a full substantive review rather than a preliminary assessment.

Legislator headnote

AI generated

art. 532§1 k.p.k.; art. 9 § 2 k.k.w.: Suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring obvious merit of cassation grounds and proof of uniquely severe consequences, which were absent here.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution cassation procedure obvious merit of grounds exceptional circumstances final criminal judgment Supreme Court ruling procedural suspension

Cited Legislation

AI generated
art. 532§1 k.p.k.
akt IV K 24/21, na podstawie art. 532§1 k.p.k. a contrario postanowił nie uwzględnić wniosku.
art. 9 § 2 k.k.w.
Treść tego przepisuje wprawdzie nie określa przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia, jednakże możliwość jego wstrzymania, jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady określonej w art. 9 § 2 k.k.w.
art. 532§1 k.p.k
akt IV K 24/21, na podstawie art. 532§1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
Treść tego przepisuje wprawdzie nie określa przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia, jednakże możliwość jego wstrzymania, jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady określonej w art. 9 § 2 k.k.w.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt II KO 111/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt II KO 111/21, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2021 r., sygn.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt V KK 415/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21), a w następstwie tego uniewinnienie osoby skazanej, bądź umorzenie wobec niej postępowania (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21), a w następstwie tego uniewinnienie osoby skazanej, bądź umorzenie wobec niej postępowania (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18).Zdaniem Sądu Najwyższego, wstępna analiza podniesionych w kasacji zarzutów nie prowadzi do wniosku o jej oczywistej zasadności.
V KK 415/21
Supreme Court dismisses appeal when defendant withdraws it, leaving costs on defendant.
V KK 129/21
Supreme Court dismisses appeals for drug trafficking and recidivism as obviously unfounded, upholding lower court convictions.
IV KK 103/21
Supreme Court quashes conviction for sexual exploitation of a minor due to incorrect legal qualification of the act.
II KK 23/18
Supreme Court dismisses cassation regarding defendant's right to defense in appeal proceedings as non-substantial.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 366/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Anna Dziergawka w sprawie R. F. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 września 2023 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKa 5/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22 października 2021 r., sygn. akt IV K 24/21, na podstawie art. 532§1 k.p.k. a contrario postanowił nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego R. F. w złożonej kasacji wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKa 5/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22 października 2021 r., sygn. akt IV K 24/21. W uzasadnieniu wniosku obrońca odwołał się do wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia zarzutów, a także wskazał, że prokurator w toku postępowania apelacyjnego przyłączył się do apelacji obrońcy i wnosił o umorzenie postępowania wobec skazanego.Prokurator w odpowiedzi na kasację obrońcy skazanego wniósł o jej uwzględnienie jako częściowo zasadnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny.Zgodnie z art. 532§1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Treść tego przepisuje wprawdzie nie określa przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia, jednakże możliwość jego wstrzymania, jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady określonej w art. 9 § 2 k.k.w. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą jego uprawomocnienia. Zatem wstrzymanie wykonania orzeczenia, jako instytucja o charakterze wyjątkowym, może nastąpić przy jednoczesnym spełnieniu dwóch warunków, to jest wystąpienia sytuacji oczywistej zasadności zarzutów kasacyjnych oraz wykazania przez wnioskodawcę, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby wywołać wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne dla skazanego skutki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt II KO 111/21, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt V KK 415/21).Jednocześnie zaznaczyć należy, że w orzecznictwie podkreśla się, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku może mieć miejsce, jeżeli zachodzi wysokie, niemal zbliżone do pewności, prawdopodobieństwo uchylenia prawomocnego wyroku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21), a w następstwie tego uniewinnienie osoby skazanej, bądź umorzenie wobec niej postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18).Zdaniem Sądu Najwyższego, wstępna analiza podniesionych w kasacji zarzutów nie prowadzi do wniosku o jej oczywistej zasadności.

Ocena tych zarzutów zostanie dokonana na etapie merytorycznego badania wniesionej kasacji. Podkreślić także należy, że decyzja w tym względzie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia co do zasadności kasacji obrońcy skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Jednocześnie zaznaczyć należy, że w niniejszej sprawie brak jest tego rodzaju okoliczności wskazujących, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy stwierdził zatem, że w stosunku do skazanego R.

F. nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532§1 k.p.k., skutkującej wstrzymaniem wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKa 5/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22 października 2021 r., sygn. akt IV K 24/21.W tej sytuacji, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [SOP][ms]