fffdcbe3-ab6a-4fe7-99b7-19d2826ff87f — fffdcbe3-ab6a-4fe7-99b7-19d2826ff87f — Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kato“ dėl įsiskolinimo priteisimo. n u s t a t ė: ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 293,85 Eur skolą, 92,86 Eur delspinigius, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2019 m. liepos 11 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. atsakove su ieškove sudarė Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K6822 (toliau – Sutartis) , kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovei alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus. Sutarties pagrindu ieškovė atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė prekes už kurias atsakovas turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo prekių perdavimo-priėmimo dienos, tačiau neatsiskaitė. Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija KAU Nr. 1567566 apmokėjimui. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovė pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė tik iš dalies, todėl susidarė 293,85 Eur įsiskolinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai parduotas prekes, taip pat kad būtų sumokėjusi įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis). Iš prie ieškinio pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, jog jį atsakovei buvo įteikta pasirašytinai. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 293,85 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 8.1. punkte šalys susitarė dėl dvejopo dydžio netesybų: 0,2 procento dydžio delspinigių per dieną mokėjimo tuo atveju, jei uždelsta atsiskaityti ne daugiau kaip 183 dienas. Remdamasi minėta Sutarties nuostata ieškovė atsakovei paskaičiavo delspinigius už atitinkamą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį ir prašo iš atsakovės iš viso priteisti 92,86 Eur už 158 dienas. Remiantis sutarčių laisvės principu (CK 6.156 straipsnis), kurio pagrindu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, įvertinus tai, kad abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys (verslininkai) bei tai, kad atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už parduotas prekes, ieškovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo tenkintinas pilnai. Ieškovė taip pat pareiškė prašymą dėl 40,00 Eur priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Vadovaujantis minėto įstatymo 7 straipsniu kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Kadangi tokia ieškovės teisė numatyta įstatymu, šis reikalavimas taip pat tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas. Šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, o ieškovės reikalavimai dėl 8 procentų dydžio palūkanų priteisimo pagrįsti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, todėl tenkintini pilnai, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (426,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir 242,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso – 250,00 Eur. Vadovaudamasis CPK 424, 427, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės UAB „Kato“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Mineraliniai vandenys“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 293,85 Eur (du šimtus devyniasdešimt trys eurus 85 ct) skolą, 92,86 Eur (devyniasdešimt du eurus 86 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (426,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Teisėja Gražina Žukauskienė