Legislator Rechtsdatenbank & Rechtsprechung
II.ÚS 3419/17 ECLI:CZ:US:2017:2.US.3419.17.1 KI-strukturiert

II.ÚS 3419/17 — II.ÚS 3419/17 — Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer II.ÚS 3419/17 (US_99898)
Gericht / Behörde
Entscheiddatum
Rechtsordnung Tschechien — Rechtsprechung (CZ)

Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

KI-strukturiert

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelky Dagmar Korejsové, proti exekučnímu příkazu JUDr. Karla Urbana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno - město, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 2. 11. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým navrhovatelka brojí proti v záhlaví označenému exekučnímu příkazu. Toto podání z...

Leitsatz / Regeste

KI-strukturiert
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelky Dagmar Korejsové, proti exekučnímu příkazu JUDr. Karla Urbana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno - město, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 2. 11. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým navrhovatelka brojí proti v záhlaví označenému exekučnímu příkazu. Toto podání z...

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext des Entscheids — II.ÚS 3419/17

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelky Dagmar Korejsové, proti exekučnímu příkazu JUDr. Karla Urbana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno - město, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 2. 11. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým navrhovatelka brojí proti v záhlaví označenému exekučnímu příkazu. Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatelka v tomto řízení domáhá, a pro řízení před Ústavním soudem nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vyzvána přípisem, jí doručeným dne 10. 11. 2017, v němž byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Zejména byla navrhovatelka poučena o tom, že je nutno doložit zastoupení advokátem, přičemž každý má při splnění podmínek podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii právo na přidělení advokáta Českou advokátní komorou. Na tuto výzvu navrhovatelka nijak nezareagovala. Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatelka vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, byť lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula dne 30. 11. 2017. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 1. prosince 2017 Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj