# II.ÚS 3419/17 — II.ÚS 3419/17 — Ústavní soud České republiky

**Geschäftsnummer:** II.ÚS 3419/17
**ECLI:** ECLI:CZ:US:2017:2.US.3419.17.1
**Gericht / Behörde:** Ústavní soud České republiky
**Entscheiddatum:** 2017-12-01
**Canonical Legislator URL:** https://legislator.ch/de/case/cz/US_99898/ii-us-3419-17-ii-us-3419-17-ustavni-soud-eske-republiky
**Official Source URL:** https://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=99898

## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelky Dagmar Korejsové, proti exekučnímu příkazu JUDr. Karla Urbana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno - město, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 2. 11. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým navrhovatelka brojí proti v záhlaví označenému exekučnímu příkazu. Toto podání z...

## Leitsatz / Regeste

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelky Dagmar Korejsové, proti exekučnímu příkazu JUDr. Karla Urbana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno - město, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 2. 11. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým navrhovatelka brojí proti v záhlaví označenému exekučnímu příkazu. Toto podání z...

## Volltext des Entscheids

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelky Dagmar Korejsové, proti exekučnímu příkazu JUDr. Karla Urbana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno - město, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 2. 11. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým navrhovatelka brojí proti v záhlaví označenému exekučnímu příkazu.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatelka v tomto řízení domáhá, a pro řízení před Ústavním soudem nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).
K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vyzvána přípisem, jí doručeným dne 10. 11. 2017, v němž byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Zejména byla navrhovatelka poučena o tom, že je nutno doložit zastoupení advokátem, přičemž každý má při splnění podmínek podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii právo na přidělení advokáta Českou advokátní komorou.
Na tuto výzvu navrhovatelka nijak nezareagovala.
Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatelka vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, byť lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula dne 30. 11. 2017.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2017
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj