VR.2021.00002 — Expropriation Compensation Valuation for Road Setback and Surface
Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)
KI-strukturiertThe case concerns the determination of compensation for a formal partial expropriation involving land designated for a road setback area and road surface. The court reasoned that the affected properties must be considered an economic unit for valuation, and the traffic value should be determined using sound discretion, generally favoring the comparable sales method. Specifically, the court held that no deduction should apply to the area within the road setback because its development potential is factored into the overall permissible building density, but the area designated for the road itself holds no economic value and is thus not compensable, especially since a claim for this portion was not lodged during the initial road planning. Furthermore, the court rejected claims for indirect damages related to development costs, as there was no entitlement to development connecting to the state road, corrected a calculation error in the lower authority's decision, and ultimately allowed the community's appeal, as the revised total compensation awarded by the administrative court exceeded the amount sought in the initial appeal.
Leitsatz / Regeste
KI-strukturiertRechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen
KI-strukturiertThis provision governs the determination of the compensation for expropriation, which was the core subject of the final orders regarding the calculation of the indemnity.
This provision, concerning the right to compensation in expropriation matters, is cited in the context of the overall assessment of the expropriation indemnity.
This procedural provision was applied to rule on the costs of the administrative court proceedings, as indicated in the final orders (E. 8).
Volltext des Entscheids — VR.2021.00002
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2021.00002
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222795&W10_KEY=13317025&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2021.00002 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.11.2022 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2024 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · formelle Teilenteignung · Bemessung der Enteignungsentschädigung; Strassenabstandsbereich und Strassenfläche Keine Ermessenskontrolle durch das Verwaltungsgericht (E. 2). Der Verkehrswert ist nach pflichtgemässem Ermessen zu bestimmen (E. 3). Die betroffenen Grundstücke sind als wirtschaftliche Einheit zu betrachten (E. 4.4.1). Die Bewertung ist als Ganzes zu beurteilen, nicht die einzelnen Faktoren der Schätzung (E. 4.4.2). Grundsätzlich ist nach der Vergleichswertmethode vorzugehen (E. 4.4.3). Bei der Fläche im Strassenabstandsbereich rechtfertigt sich kein Einschlag, weil diese für die zulässige bauliche Dichte mitberücksichtigt wird (E. 4.4.5). Die Fläche im Strassenbereich weist keinen wirtschaftlichen Wert auf und ist nicht zu entschädigen; die Geltendmachung eines entsprechenden Anspruches, der bei der Strassenprojektierung nicht angemeldet worden war, ist nicht mehr möglich (E. 4.4.6). Unter den konkreten Umständen sind keine Mehrkosten der Erschliessung aufgrund der Abtretung als mittelbarer Schaden zu entschädigen, weil auf eine Erschliessung in die Staatsstrasse kein Anspruch besteht (E. 5). Der Rechenfehler im vorinstanzlichen Entscheid ist zu korrigieren (E. 6). Weil die vom Verwaltungsgericht nunmehr zugesprochene Gesamtentschädigung die rekursweise beantragte übersteigt, liegt kein Fall der reformatio in peius vor, obwohl für die Fläche im Strassenbereich vorinstanzlich noch eine Entschädigung zugesprochen worden war (E. 7). Keine Änderung der Kostenfolgen des Schätzungsentscheids (E. 8). Gutheissung des Rekurses des Gemeinwesens. · --- · Stichworte: · ABTRETUNG ABTRETUNGSENTSCHÄDIGUNG AUSNÜTZUNGSBERECHNUNG BEMESSUNG BEWERTUNGSMETHODE ERSCHLIESSUNG FACHGERICHT FLÄCHE MINDERWERT MITTELBARER SCHADEN RECHNUNGSFEHLER STAATSSTRASSE STRASSE STRASSENABSTAND ÜBERBAUBARKEIT VERGLEICHSMETHODE VERKEHRSWERTSCHÄTZUNG VERSPÄTUNG VORGARTENLAND · Rechtsnormen: · § 13 Abs. I AbtrG § 46 AbtrG § 63 Abs. I AbtrG Art. 26 Abs. II BV Art. 19 EntG Art. 19 lit. c EntG § 228 Abs. II PBG § 254 Abs. I PBG § 259 Abs. I PBG § 50 Abs. I VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3