VR.2003.00002 — Expropriation Claim After Industrial Rezoning to Recreational Use
Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)
KI-strukturiertThe court addressed a claim of material expropriation concerning a property rezoned from industrial use to a recreational area for parks or family gardens, focusing on jurisdiction, procedure, and the distinction between "Auszonung" (rezoning out of a buildable zone) and "Nichteinzonung" (failure to zone as buildable). The court reasoned that since the prior zoning designation in 1986 already complied with federal planning law requirements, the current change constituted an *Auszonung*, which is compensable, rather than a non-compensable *Nichteinzonung*. Furthermore, the court denied compensation because the property was deemed not buildable in the near future due to a development plan freeze and uncertainties surrounding the boundary of an adjacent protected moor area and the routing of a planned state road, making the completion of the necessary local development plan unforeseeable.
Leitsatz / Regeste
KI-strukturiertRechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen
KI-strukturiertThis provision concerning the guarantee of property rights is cited in connection with the substantive expropriation claim, which forms the basis of the judgment regarding material expropriation.
This provision related to land use planning and was used in determining whether the change in zoning constituted a material expropriation.
This provision related to land use planning and was used in determining whether the change in zoning constituted a material expropriation.
This procedural provision concerning land use planning was cited in the context of the ruling on the merits.
This provision concerning land use planning was cited in the context of the ruling on the merits.
Volltext des Entscheids — VR.2003.00002
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2003.00002
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=204426&W10_KEY=13317143&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2003.00002 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 19.08.2004 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 24.10.2005 teilweise gutgeheissen und an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · materielle Enteignung · Materielle Enteignung: Umzonung eines Grundstücks in der Industriezone A in ein Erholungsgebiet für Parkanlagen bzw. Familiengärten. Zuständigkeit und Verfahren (E. 1 und 2). Bundesgerichtliche Rechtsprechung zur materiellen Enteignung (E. 3). Unterschied zwischen Auszonung und Nichteinzonung (E. 3.2). Redimensionierungen von Bauzonen sind nur dann als Auszonungen zu qualifizieren, wenn die frühere Zonenplanung den formellen und materiellen Anforderungen des Bundesrechts genügte, namentlich die Bauzonen sachgerecht bemessen wurden, sich die Dimensionierung aber hinterher z.b. wegen der demografischen Entwicklung oder wegen neuer Verdichtungs- bzw. Umnutzungsmöglichkeiten als zu gross erweist (E. 4.2.3). Die Revision des PBG von 1993 hatte aber nicht die erstmalige Anpassung an das RPG zum Thema (E. 4.2.4). Vielmehr wurde die vorliegend zur Debatte stehende Bau- und Zonenordnung bereits 1986 an die Vorgaben des RPG angepasst (E. 4.2.4). Damit handelt es sich vorliegend um eine Auszonung, nicht um eine Nichteinzonung. Klärung der Frage, ob das fragliche Grundstück am Stichtag mit hoher Wahrscheinlichkeit aus eigener Kraft in naher Zukunft hätte überbaut werden können (E. 5). Baureife wird in casu verneint, weil das Grundstück einerseits unter dem Quartierplanbann stand und andererseits das Quartierplanverfahren von zwei unsicheren Faktoren abhing: der Frage des genauen Verlaufs des Perimeters des angrenzenden Moorschutzgebietes sowie der Linienführung der in der Richtplanung verankerten Staatsstrasse (E. 6). Mit dem Abschluss des Quartierplanverfahrens in naher Zukunft hätte deshalb nicht gerecht werden können (E. 6.4). Die Frage der tatsächlichen Erschliessung kann deshalb offen bleiben (E. 6.5). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUSZONUNG BAUREIFE EIGENTUMSBESCHRÄNKUNG EIGENTUMSGARANTIE ENTEIGNUNGSENTSCHÄDIGUNG ENTSCHÄDIGUNG ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÜHRUNG, FINANZIERUNG) FLACHMOOR HOCHMOORVERORDNUNG MATERIELLE ENTEIGNUNG MOORLANDSCHAFTSVERORDNUNG MOORSCHUTZ NICHTEINZONUNG NUTZUNGSMÖGLICHKEIT QUARTIERPLANBANN · Rechtsnormen: · Art. 26 Abs. II BV § 16 PBG § 150 Abs. I PBG Art. 5 Abs. II RPG Art. 15 RPG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3