Supreme Court dismisses appeal on late request for appeal court judgment reasoning and remands improper request.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the appellate court's refusal to accept a late request for judgment reasoning. The defendant argued the deadline should start from receiving the judgment due to lack of notice, but the court found he had knowledge of the hearing date and failed to request his presence. Consequently, the court upheld the refusal as the request was filed after the statutory seven-day period expired.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 422 § 1 k.p.k.; Art. 422 § 3 k.p.k.: The seven-day period for requesting reasoning begins from the judgment's announcement date unless the accused was absent despite a request for presence; failure to request presence precludes extending the deadline.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KZ 27/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie Ł. K. skazanego z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2024 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 327/23, o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 422 § 3 k.p.k. i art. 458 k.p.k. postanowił:
1. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie;
2. uznać się niewłaściwym w zakresie wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego i sprawę, w tej części - na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 126 § 2 k.p.k. - przekazać zgodnie z właściwością Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2024 r., sygn. akt II AKa 327/23, z uwagi na jego złożenie po terminie.W osobistym zażaleniu skazany Ł.
K. nie podniósł sformalizowanych zarzutów, natomiast w uzasadnieniu środka odwoławczego wskazał na naruszenie jego zdaniem przez Sąd Apelacyjny przepisów art. 129 § 1 k.p.k., art. 131 § 1 k.p.k. i art. 132 § 1 k.p.k. W jego ocenie, z uwagi na informacje zawarte w zawiadomieniu o terminie rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 12 stycznia 2024 r. i to w sytuacji, gdy rozprawa ta, jak wynika z treści zarządzenia odbyła się w dniu 26 stycznia 2024 r., o którym to terminie nie był powiadomiony, termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku powinien dla niego biec od dnia otrzymania odpisu wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie okazało się niezasadne.Zgodnie z art. 457 § 2 k.p.k., jeżeli sąd odwoławczy zmienia lub utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony, chyba że zostało złożone zdanie odrębne.
Przepisy art. 422 k.p.k. i art. 423 k.p.k. stosuje się odpowiednio. Natomiast art. 422 § 3 zd. pierwsze k.p.k. określa, że prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego przez osobę nieuprawnioną, po terminie lub jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 120 § 2 k.p.k.Zasadą jest, że termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego wynosi 7 dni i termin ten rozpoczyna swój bieg od daty ogłoszenia wyroku (art. 422 § 1 zd. pierwsze k.p.k.). Wyjątek stanowi sytuacja, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności, nie ma obrońcy i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok, nie był obecny podczas ogłoszenia orzeczenia.
Wówczas w myśl dyspozycji art. 422 § 2a k.p.k. 7- dniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia biegnie od daty doręczenia oskarżonemu wyroku (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2022 r., V KZ 55/22).W niniejszej sprawie w dacie rozstrzygania sprawy przez Sąd Apelacyjny Ł. K. był wprawdzie pozbawiony wolności, a w postępowaniu odwoławczym dysponował pomocą obrońcy z urzędu, który po prawomocnym zakończeniu postępowania nie był już zobligowany do podejmowania w sprawie czynności procesowych (art. 84 § 2 zd. pierwsze k.p.k.), ale skazany nie złożył wniosku o doprowadzenia go na rozprawę odwoławczą.
Dlatego zastosowanie znajdowała tu zasada ogólna przewidziana w przepisie art. 422 § 1zd. pierwsze k.p.k., tj. liczenia biegu 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego od daty ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 26 stycznia 2022 r. Nie ma przy tym znaczenia, że sama rozprawa w instancji ad quem odbyła się w dniu 12 stycznia 2024 r., natomiast w dniu 26 stycznia 2024 r. miało miejsce wyłącznie ogłoszenie wyroku. Ówczesny oskarżony Ł. K. o terminie rozprawy apelacyjnej wiedział, potwierdzając osobiści stosowne zawiadomienie w dniu 21 grudnia 2023 r. (k. 1723) i pomimo tego nie wyraził zamiaru uczestniczenia w tej czynności procesowej.
Dlatego zasadnie w zaskarżonym obecnie zarządzeniu przyjęto, że doszło do przekroczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego, ponieważ nie zachodziły podstawy do doręczenia tego wyroku oskarżonemu urzędu. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego upłynął więc z dniem 2 lutego 2024 r. w związku z czym, niezależnie od tego czy za datę złożenia wniosku potraktować – jak to przyjęto w zaskarżonym zarządzeniu – dzień 15 marca 2024 r. (data złożenia w administracji pisma tak zatytułowanego pisma), czy nawet dzień 12 lutego 2024 r. (data wystąpienia przez skazanego z wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu na potrzeby postępowania kasacyjnego, który odczytywany w oparciu o przepis art. 118 § 1 i 2 k.p.k., mógłby hipotetycznie uchodzić też za wniosek o którym mowa w art. 422 § 1 k.p.k.), jego złożenie nastąpiło z przekroczeniem terminu zawitego.
Tym samym trafnie odmówiono jego przyjęcia i brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia.Mając jednak na uwadze, że w zażaleniu (k. 1755) oraz w kolejnym piśnie skazanego tak zatytułowanym (k. 1756), odwołując się do przepisu art. 126 § 1 k.p.k. sformułowano żądanie przywrócenie terminu do wystąpienia o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, a z akt niniejszej sprawy nie wynika, aby wniosek ten został już rozpoznany, w oparciu o art. 35 § 1 k.p.k., w tej części Sąd Najwyższy zobligowany był uznać się niewłaściwym i przekazać ten wniosek do merytorycznego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, tj. organowi, przed którym należało dokonać powyższej czynności (art. 126 § 2 k.p.k.), jako miejscowo i rzeczowo właściwemu.Kierując się powołanymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.][ms]