Supreme Court dismisses appeal for lack of lawyer representation and improper subject matter in non-procedural proceedings.

Sygn. akt V CZ 62/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Monika Koba‎SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku J. S.‎przy uczestnictwie W. S.‎o podział majątku wspólnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 września 2018 r.,‎zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w C.‎z dnia 21 maja 2018 r., sygn. akt I Ns (...), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w C. odrzucił skargę uczestniczki W. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 6 października 2017 r., utrzymującego w mocy orzeczenie referendarza sądowego w przedmiocie wyliczenia kosztów postępowania, oraz postanowienia tego Sądu z dnia 15 grudnia 2017 r., odrzucającego zażalenie uczestniczki od tego postanowienia.Sąd wskazał, że skarga została złożona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., który ustanawia obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, a zatem także w postępowaniu inicjowanym skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.Postanowienie Sądu Okręgowego uczestniczka zaskarżyła zażaleniem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w postępowaniu nieprocesowym, podlega zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego.

Stosowanie natomiast do art. 871 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które obejmuje również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podejmowane przed sądem niższej instancji. Przymus ten dotyczy także postępowania inicjowanego wniesieniem zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2018 r., V CZ 16/18, niepubl.).Złożone przez skarżącą osobiście zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało tym samym odrzuceniu (art. 3986 § 3 w związku z art. 871, art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c.).Ze względu na przedmiot i charakter orzeczeń zaskarżonych skargą należało dodatkowo wskazać, że w postępowaniu nieprocesowym skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wyłącznie od postanowień co do istoty sprawy (art. 5192 § 1 i 2 k.p.c.).

Do takich postanowień nie należą rozstrzygnięcia dotyczące kosztów procesu, które zapadają w postępowaniu incydentalnym, ubocznym wobec głównego przedmiotu rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2007 r., II CNP 107/07, niepubl.). Dochodzenie naprawienia szkody od Skarbu Państwa następuje w tym przypadku na zasadach ogólnych (art. 4241b k.p.c.).Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 871, art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.aj