Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 16/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.

Geschäftsnummer V CZ 16/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss a complaint regarding a judge's recusal. The appellant personally filed the appeal, violating the mandatory requirement for legal representation by an attorney or lawyer before the Supreme Court. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and non-curable, ordering its dismissal without summoning the appellant to correct the defect.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3941 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court filed by a party without an attorney or lawyer is inadmissible and non-curable, resulting in the automatic dismissal of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory attorney representation inadmissible appeal non-curable defect Supreme Court procedure legal representation requirement Rückzug des Rechtsbegehrens Verneinung der Zuständigkeit Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 3941 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych i dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
art. 4246 § 1 k.p.c
art. 3941 § 1 k.p.c
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych i dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
KI-generiert
III CZ 19/24
Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal capacity and failure to use mandatory lawyer representation.
III CZ 197/22
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules under Polish Civil Procedure Code.
III CZ 221/22
Supreme Court dismisses appeal against appeal court decision refusing to draft a ruling justification as inadmissible.
III CZ 203/23
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the plaintiff's academic title does not qualify for self-representation under the Civil Procedure Code.
III CZ 46/22
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules in civil proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 16/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa E. Ś.‎przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo - Kredytowej Wspólnota we W. oraz Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo - Kredytowej Wspólnota w upadłości w G.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2018 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego‎z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt I C …/16, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w B. postanowieniem z dnia 14 lipca 2017 r. odrzucił wniesioną przez powódkę E. Ś. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego.Powódka osobiście zaskarżyła powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że uprzednio wniesiona przez nią skarga nie dotyczyła tej sprawy, była skierowana na podstawie art. 4246 § 1 k.p.c. do Sądu Okręgowego w O. za pośrednictwem Sądu Rejonowego w B. i nie była wnioskiem o wyłączenie sędziego SR B.T., wobec czego brak jest podstawy prawnej do orzekania przez tego sędziego w sprawie, która nie dotyczyła wyłączenia sędziego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W przypadku, gdy skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia odrzuci sąd pierwszej instancji, na jego postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych i dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Ustanowiony w tym przepisie przymus adwokacko -radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego oraz toczącego się w jego ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia.

Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. kcaj