Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV CZ 12/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules in civil proceedings.

Geschäftsnummer IV CZ 12/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss a claim for a declaration of unconstitutionality. The appellant filed the appeal personally without retaining a lawyer or legal advisor, despite not falling under the statutory exceptions to mandatory representation. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant failed to comply with the strict requirement for legal counsel in proceedings before the Supreme Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3941 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court in civil matters require mandatory representation by a lawyer or legal advisor; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation admissibility of appeal Supreme Court procedure civil litigation rules legal counsel requirement fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft fehlende Unterschrift Sorgfaltspflichtverletzung des Rechtsanwalts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3941 § 1 k.p.c.
L.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zaskarżalne zażaleniem, do którego rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (art. 3941 § 1 k.p.c.).
Art. 871 § 1 k.p.c.
4246 § 3 w związku z art. 871 § 1 k.p.c.Postanowienie to zaskarżył skarżący H.
Art. 871 § 2 k.p.c.
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w art. 871 § 2 k.p.c. (art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w związku z art.
art. 871 § 1 k.p.c
4246 § 3 w związku z art. 871 § 1 k.p.c.Postanowienie to zaskarżył skarżący H.
art. 3941 § 1 k.p.c
L.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zaskarżalne zażaleniem, do którego rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (art. 3941 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
871 i art. 3941 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.jw

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V CZ 16/18
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.
KI-generiert
II CZ 5/21
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory mandatory lawyer representation rule in Polish civil procedure.
II PZ 3/24
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rule in Polish social security proceedings.
I PZ 4/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal representation in extraordinary review proceedings against final judgments.
V CZ 26/20
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it was filed personally instead of by counsel.
III CZ 118/23
Supreme Court dismisses appeal filed personally by party, enforcing mandatory lawyer representation rule.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt IV CZ 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 sierpnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)‎SSN Karol Weitz w sprawie ze skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 24 sierpnia 2009 r., sygn. akt I Cupr (…), w sprawie z powództwa (…) Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej w W.‎przeciwko H. L.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 sierpnia 2019 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w K.‎z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w K. odrzucił skargę H.L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w K. z dnia 24 sierpnia 2009 r., I Cupr (…), na podstawie art. 4246 § 3 w związku z art. 871 § 1 k.p.c.Postanowienie to zaskarżył skarżący H. L.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zaskarżalne zażaleniem, do którego rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (art. 3941 § 1 k.p.c.).

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w art. 871 § 2 k.p.c. (art. 871 § 1 k.p.c.). Wymaganie to obejmuje również toczące się przed Sądem Najwyższym postępowanie zażaleniowe (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2018 r., V CZ 16/18, niepubl.). H. L. samodzielnie sporządził zażalenie na postanowienie z dnia 22 kwietnia 2015 r., przy czym z okoliczności sprawy nie wynikało, aby skarżący należał do kręgu osób zwolnionych z obowiązku reprezentacji przez adwokatów lub radców prawnych, stosownie do art. 871 § 2 k.p.c. W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w związku z art. 871 i art. 3941 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.jw