Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II CSK 155/14 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal due to failure to specify partial scope of cassation request under Civil Procedure Code.

Geschäftsnummer II CSK 155/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by D. R. and M. R. against a lower court's decision to establish an easement. The applicants failed to explicitly state whether they challenged the judgment in whole or in part, nor did they define the scope of their request for annulment. The court ruled that this omission constitutes a structural defect under the Civil Procedure Code, rendering the appeal inadmissible ab initio.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly indicate if the challenged judgment is contested in whole or in part, and specify the scope of the requested annulment; failure to do so constitutes a structural defect leading to dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal structural defect scope of challenge Civil Procedure Code inadmissible appeal partial annulment formal requirement

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3984 § 1 k.p.c.
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).
art. 3984 § 1 k.p.c
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
Jeżeli strona wnosząca skargę kasacyjną zaskarża orzeczenie sądu drugiej instancji w części, powinna wskazać wyraźnie, że orzeczenie to jest zaskarżone "w części" (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) (zob.
art. 3986 § 2 k.p.c
Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CZ 52/13
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to specify if entire judgment is challenged under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
II CKN 711/00
19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz.
V CZ 26/08
Supreme Court allows consumer protection lawyer's appeal by recognizing legal issues regarding consumer law interpretation.
II UZ 9/09
Supreme Court allows appeal when partial scope omission is cured by full change request under Civil Procedure Code.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt II CSK 155/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z wniosku D. R. i M. R.‎przy uczestnictwie O. Spółki Akcyjnej w W. Oddziału w P. i P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt V Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna wnioskodawców D. R. i M. R. wniesiona od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 sierpnia 2013 r. podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Jeżeli strona wnosząca skargę kasacyjną zaskarża orzeczenie sądu drugiej instancji w części, powinna wskazać wyraźnie, że orzeczenie to jest zaskarżone "w części" (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13, Biul.

SN 2013, nr 12, poz. 19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151). Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.). Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący zobowiązani byli wskazać zakres tego żądania, tj. „w całości” czy „w części”. Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych, skutkującą odrzuceniem skargi a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz. 276).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.