Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet statutory formal requirements and lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the petitioner against lower court decisions regarding his detention. The petitioner argued for the review of his case but failed to comply with mandatory procedural requirements, specifically the obligation to be represented by a lawyer. The court dismissed the complaint because the petitioner had previously been repeatedly instructed on these formalities and had not provided the necessary legal representation.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint is inadmissible if it does not meet the statutory requirements, particularly the mandatory requirement for legal representation, and the court may dismiss it without a hearing if the petitioner was previously warned of these deficiencies.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele J. B., t. č. Věznice Vinařice, P.O.BOX 5, Vinařice, ve věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 166/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 8. 2016 brojil proti postupu Okresního soudu v Trutnově ve věci vedené pod sp. zn. 4 T 166/2012, jakož i Krajského soudu v Hradci Králové; téhož dne podal i další dvě ústavní stížnosti. Z obsahu návrhu též vyplývá, že stěžovatel v minulosti podal jiné dvě ústavní stížnosti (
sp. zn. II. ÚS 3614/13
a
sp. zn. III. ÚS 3761/13
), další jeho podání bylo vedeno pod sp. zn. SPR. ÚS 371/16. V závěru stěžovatel požádal o vrácení jím zaslaných materiálů. Původní návrh stěžovatel doplnil podáními ze dne 18. 8. 2016 a ze dne 24. 8. 2016, ve kterých sdělil, že dosud nemá advokáta a že očekává určení lhůty k odstranění vad.
2. Stěžovatelův návrh nesplňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud však nevyzýval stěžovatele k odstranění vad, protože stěžovatel si musí být vědom zákonem stanovených náležitostí, neboť o nich byl v minulosti opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučen, včetně požadavku na povinné zastoupení advokátem a skutečnosti, že Ústavní soud advokáta neustanovuje (viz výzvy k odstranění vad ve věcech
sp. zn. II. ÚS 3614/13
a
sp. zn. III. ÚS 3761/13
, jakož i přípis ze dne 29. 4. 2016 sp. zn. SPR. ÚS 371/16).
3. Vzhledem k vadám ústavní stížnosti se Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, odmítl.
4. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2016
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj