Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 296/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.296.16.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural defects and repeated prior filings.

Geschäftsnummer IV.ÚS 296/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the Houžvička brothers against lower court rulings. The applicants had previously filed identical complaints in numerous other cases, having been explicitly informed of the procedural defects and the possibility of rejection. The Court deemed the new filing procedurally invalid and unnecessary given the applicants' demonstrated knowledge of the errors.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has previously filed a similar complaint in other proceedings regarding the same issue.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court procedural defects repeated complaints inadmissible filing legal representation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II. ÚS 517/15
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing.
IV. ÚS 885/15
Constitutional Court dismisses appeal for failing to follow prior warnings on lawyer representation requirements.
II. ÚS 1054/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.
III. ÚS 1834/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements and lack of mandatory lawyer representation.
II. ÚS 2945/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.
IV. ÚS 3054/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural defects and repeated prior filings.
III. ÚS 3688/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation and formal defects.
I. ÚS 44/15
Constitutional complaint dismissed due to failure to meet mandatory lawyer representation requirement under Constitutional Court Act.
II. ÚS 112/2015
Constitutional complaint dismissed for failure to cure formal defects within extended statutory time limits.
I. ÚS 1053/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct defects within statutory time limits.
III. ÚS 2195/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of mandatory lawyer representation and formal requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu 1. Ing. Jaromíra Houžvičky a 2. Jana Houžvičky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 11. 2015, č. j. 5 Nc 4172/2008-1307, a proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydanému soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým ze dne 18. 8. 2015, č. j. 067 EX 7351/08-689, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 27. 1. 2016 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora označeným usnesením.

Podání však nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavního soudu je patrné, že navrhovatelé se již na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátili včetně shodného požadavku na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků (první stěžovatel např. ve věcech

sp. zn. II. ÚS 517/15

,

IV. ÚS 885/15

,

II. ÚS 1054/15

,

III. ÚS 1834/15

,

II. ÚS 2945/15

,

IV. ÚS 3054/15

,

III. ÚS 3688/15

a v mnoha dalších, druhý stěžovatel např. ve věcech vedených pod

sp. zn. I. ÚS 44/15

,

II. ÚS 112/2015

,

I. ÚS 1053/15

,

III. ÚS 2195/15

,

III. ÚS 3688/15

a v mnoha dalších).

Také v tomto případě ovšem podali stěžovatelé vadné podání, přestože byli prokazatelně a opakovaně o existenci vad poučeni, a rovněž tak o možnosti Ústavního soudu odmítnout jejich návrh dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze dovodit jejich informovanost, pročež nové poučování by bylo pouze formalistické, bezpředmětné a neefektivní.

Proto Ústavní soud jejich návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. února 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj