IV.ÚS 3537/15 · Constitutional Court dismisses appeal for failure to follow prior warnings on lawyer representation requirements. (Ústavní soud České republiky)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected Ivo Muladi's request to annul Supreme Court rulings due to procedural defects in his constitutional complaint. Although the applicant had previously been warned about the necessity of legal representation and the consequences of non-compliance, the Court deemed further individual warnings ineffective. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing, ruling that repeated warnings justified the procedural rejection.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; If a complainant has been repeatedly warned about formal defects and the necessity of legal representation, the Constitutional Court may dismiss the complaint without further individual warnings to avoid formalism.

Schlagwörter

KI-generiert

constitutional complaint procedure legal representation requirement repeated warnings dismissal without hearing procedural defects ineffective formalism Constitutional Court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

I. ÚS 494/07

Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I.

II. ÚS 493/07

Návrhem ze dne 22. 2. 2007 se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2007, čj. 8 Co 2/2007-19, a dále toho, aby žalovaný byl povinen zaplatit náklady řízení a odškodnit jej. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 17. 3. 2007, vyzván k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.

IV. ÚS 495/07

III. ÚS 613/07

Ústavní soud rozhodl dne 25.

IV. ÚS 631/07

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci návrhu pana I.

III. ÚS 681/07

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I.

III. ÚS 710/07

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I.

III. ÚS 398/13

Constitutional complaint dismissed for lack of formal requirements and failure to correct repeated defects.

Volltext

Ústavní soud rozhodl o návrhu Ivo Muladiho, proti rozsudkům Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2746/2015-384 a 30 Cdo 2747/15-385, takto:

Návrh se odmítá

Odůvodnění

Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 12. 2015 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatel přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

Ústavní soud opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.

sp. zn. I. ÚS 494/07

,

II. ÚS 493/07

,

IV. ÚS 495/07

,

III. ÚS 613/07

,

IV. ÚS 631/07

,

III. ÚS 681/07

,

III. ÚS 710/07

,

III. ÚS 398/13

).

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. ledna 2016

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj

Constitutional Court dismisses appeal for failure to follow prior warnings on lawyer representation requirements.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext