Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 2230/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.2230.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to mandatory lawyer representation failure and prior knowledge of defects.

Geschäftsnummer IV.ÚS 2230/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Ladislav Militký against lower court decisions. The applicant repeatedly failed to meet formal requirements, specifically the mandatory representation by a lawyer under the Constitutional Court Act, despite prior warnings. The Court dismissed the request because the applicant had already been sufficiently informed of these defects in previous proceedings, rendering further warnings ineffective.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to comply with mandatory lawyer representation requirements and has previously been warned of such defects.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility formal requirements compliance prior knowledge of defects ineffective warning procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 and § 31 of the Constitutional Court Act
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Constitutional Court Act
§ 43 paragraph 3 of the Constitutional Court Act
Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV. ÚS 834/10
Ústavní soud rozhodl dne 5.
III. ÚS 60/15
Constitutional Court dismisses complaint regarding excessive litigation delay and inadequate compensation for procedural violations.
IV. ÚS 3087/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
III. ÚS 3088/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements.
III. ÚS 470/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Ing. Ladislava Militkého, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2528/2014-70 ze dne 29. 4. 2015, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 271/2013-40 ze dne 25. 9. 2013 a blíže neurčenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci vedené u něj pod sp. zn. 17 C 173/2011, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 23. 7. 2015 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje.

Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. kupř. řízení ve věcech

sp. zn. IV. ÚS 834/10

,

III. ÚS 60/15

aj.), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jemu z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byl navrhovatel dostatečně seznámen.

Ostatně stejný postup již Ústavní soud zvolil v celé řadě předchozích návrhů téhož navrhovatele (srov. např. usnesení ze dne 26. 9. 2014

sp. zn. IV. ÚS 3087/14

, usnesení ze dne 8. 10. 2014

sp. zn. III. ÚS 3088/14

, či usnesení ze dne 27. 2. 2015

sp. zn. III. ÚS 470/15

). Poněvadž navrhovatel zvolil stejný přístup i k nyní posuzovanému návrhu, soudce zpravodaj jej za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 10. srpna 2015

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj