Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because he failed to engage a lawyer with qualified full power of attorney as required by law. Although repeatedly warned and given a 30-day deadline to correct the procedural defect, the applicant did not address the issue. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the petition under the relevant statutory provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; Mandatory lawyer representation is a strict procedural prerequisite; failure to comply after explicit warning results in the dismissal of the constitutional complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miroslava Šebesty, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2014 č. j. 30 Cdo 2545/2014-288, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. V podání doručeném Ústavnímu soudu se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Činí tak, aniž by byl pro toto řízení zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Z dalších řízení o návrzích, jež stěžovatel v minulosti podal, se podává, že tento postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem, volí, ačkoli byl o této podmínce řízení a postupu k jejímu splnění opakovaně poučen (viz kupříkladu věci ústavních stížností vedené pod
sp. zn. I. ÚS 2382/14
,
sp. zn. III. ÚS 2809/14
). V této věci byl stěžovatel vyzván k odstranění vady podání přípisem ze dne 2. 3. 2015, který mu byl 4. 3. 2015 doručen, avšak vady neodstranil.
3. Ačkoli byl citovanou výzvou stěžovatel veden Ústavním soudem k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem a v této výzvě byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut, tak v této lhůtě, ani později, vytčenou vadu neodstranil.
4. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka