Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 590/15 ECLI:CZ:US:2015:1.US.590.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirement.

Geschäftsnummer I.ÚS 590/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Jaromír and Alena Houžvičková against administrative court decisions. The applicants failed to satisfy the statutory condition requiring mandatory legal representation by an attorney, a requirement they had repeatedly ignored despite prior warnings. The court rejected the complaint because the procedural defect precluded any substantive review of the underlying administrative rulings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the applicants fail to comply with the mandatory requirement of legal representation by an attorney, as this condition is a prerequisite for admissibility.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility procedural defect dismissal legal counsel requirement Constitutional Court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV. ÚS 2283/13
Constitutional Court dismisses constitutional complaint and law repeal request due to mandatory lawyer representation requirement.
I. ÚS 2856/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation and formal defects.
IV. ÚS 3353/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaints for lack of mandatory lawyer representation and court fees. The applicants failed to comply with mandatory representation rules. The court rejected their request to remove mandatory lawyer representation and court fees. The applicants were not legally represented and violated mandatory representation rules. The court dismissed the complaints due to procedural non-compliance. The applicants failed to meet mandatory representation requirements. The court rejected the request to remove mandatory representation. The applicants violated mandatory representation rules. The court dismissed the complaints for procedural non-compliance. The applicants failed to comply with mandatory representation rules.
IV. ÚS 3408/14
Constitutional Court dismisses appeal for failing to follow prior warnings on lawyer representation requirements.
III. ÚS 3506/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation and formal defects.
II. ÚS 3867/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Aleny Houžvičkové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2014 č. j. 7 As 229/2014-16 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014 č. j. 8 A 196/2013-67, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu byla dne 25. 2. 2015 doručena ústavní stížnost směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2014 č. j. 7 As 229/2014-16 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014 č. j. 8 A 196/2013-67.

2. Návrh podaný k Ústavnímu soudu trpěl závažnou formální vadou, která zároveň znemožňovala jakékoli hmotněprávní posouzení; nebyla naplněna podmínka podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") - stěžovatelé musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem.

3. Jak přitom vyplývá z desítek řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatelé v minulosti učinili, návrh Ústavnímu soudu zvolili navzdory tomu, že byli opakovaně Ústavním soudem poučeni o náležitostech vyžadovaných zákonem pro podání řádné ústavní stížnosti (viz např. řízení o návrzích stěžovatelů

sp. zn. IV. ÚS 2283/13

,

sp. zn. I. ÚS 2856/14

,

sp. zn. IV. ÚS 3353/14

,

sp. zn. IV. ÚS 3408/14

,

sp. zn. III. ÚS 3506/14

,

sp. zn. II. ÚS 3867/14

).

4. Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Za dané situace lze tedy považovat za neúčelné, aby soudce zpravodaj i v tomto řízení stěžovatele opětovně vyzýval k odstranění vad podání.

5. Ústavní soud proto - z důvodu nesplnění podmínky povinného právního zastoupení advokátem - vadný návrh stěžovatelů mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. března 2015

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj