Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 2659/14 ECLI:CZ:US:2015:3.US.2659.14.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint and related amendment request due to lack of active standing.

Geschäftsnummer III.ÚS 2659/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint and the associated request to annul a specific legal provision. The petitioner, a court bailiff, lacked active standing because he had previously filed numerous similar complaints that were rejected for being inadmissible. Consequently, the court applied statutory provisions to reject the current petition as submitted by an obviously unauthorized person.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Law on the Constitutional Court § 43 para. 1 lit. c); § 43 para. 2 lit. b): A constitutional complaint is inadmissible if filed by a person who lacks active standing, particularly when the petitioner has previously filed similar complaints rejected for the same reason.

Schlagwörter

KI-generiert
active standing requirement constitutional complaint inadmissibility repeated complaints rejection unauthorized petitioner status accessory amendment request

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Law on the Constitutional Court § 43 para. 1 lit. c)
Law on the Constitutional Court § 43 para. 2 lit. b)

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I. ÚS 636/14
Constitutional Court dismisses exexecutor's complaint as unlegitimate since he acts as a public authority organ, not a party.
II. ÚS 918/14
Constitutional Court dismisses exexecutor's complaint as unqualified, ruling they act as state authority not party.
III. ÚS 2657/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint and amendment request due to manifest lack of standing.
IV. ÚS 1132/14
Constitutional Court dismisses exexecutor's complaint as he acts as state authority, not a party, lacking standing.
IV. ÚS 2656/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint and related request as filed by an obviously unauthorized person.
IV. ÚS 2658/14
Constitutional Court dismisses exexecutor's complaint for lack of standing as a public authority organ.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl dne 26. února 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Vladimíra Kůrky ve věci ústavní stížnosti Mgr. Kamila Brančíka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Hodonín, se sídlem Hodonín, Sadová 15, zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem, se sídlem Hodonín, Velkomoravská 378/1, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2014 sp. zn. 12 Co 473/2013, a proti výroku III. usnesení soudního exekutora Mgr. Jana Krejsty, Exekutorský úřad Brno-město ze dne 16. 7. 2013 č. j. 159 EX 01565/13-006, ve spojení s návrhem na zrušení ustanovení čl. II bodu 4 zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení a Mgr. Jana Krejsty, soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno-město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

Odůvodnění:

Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, jimiž měla být podle jeho názoru porušena jeho základní práva a svobody. K tomu mělo dojít aplikací zákonného ustanovení, jehož zrušení stěžovatel rovněž navrhuje, a které je dle stěžovatele v rozporu s čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 4, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 8 odst. 3 a čl. 26 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Ústavní soud se podaným návrhem zabýval nejprve z hlediska stanovených procesních podmínek, tj. zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že tyto podmínky splněny nejsou, neboť stěžovatel postrádá aktivní legitimaci k podání návrhu.

Stěžovatel podal v obdobných věcech již řadu ústavních stížností, o kterých bylo Ústavním soudem rozhodnuto vždy tak, že je nelze projednat, neboť jde o návrhy podané osobou k tomu neoprávněnou (srov. usnesení Ústavního soudu

sp. zn. I. ÚS 636/14

,

II. ÚS 918/14

,

III. ÚS 2657/14

,

IV. ÚS 1132/14

,

IV. ÚS 2656/14

,

IV. ÚS 2658/14

dostupné na http://nalus.usoud.cz). Odůvodnění těchto rozhodnutí se plně uplatní i při posouzení stěžovatelova návrhu současného. Jelikož jsou tam vtělené názory a závěry stěžovateli známé, Ústavní soud na ně toliko odkazuje.

V souladu se svým předchozím hodnocením ústavních stížností stěžovatele byl i v tomto případě Ústavní soud nucen aplikovat ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítnout jako podanou někým zjevně neoprávněným.

Co do návrhu na zrušení ustanovení čl. II. bodu 4 zákona č. 396/2012 Sb. platí, že jde o návrh akcesorický, který podle ustálené judikatury Ústavního soudu sdílí právní osud ústavní stížnosti (stejně byl hodnocen tento návrh již v usneseních dřívějších), což je důvodem jeho odmítnutí podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. února 2015

Jan Musil v. r.

předseda senátu Ústavního soudu