Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 3127/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.3127.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed as inadmissible because constitutional review is premature against a cassation decision.

Geschäftsnummer IV.ÚS 3127/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Jaroslav Mráz against a cassation decision of the Supreme Administrative Court. The applicant argued that his right to a fair process was violated, but the Court found the complaint procedurally inadmissible. Since the cassation decision had already overturned the lower court's ruling and returned the case for further proceedings, the applicant had not exhausted all available legal remedies required by law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints are inadmissible if they are directed against a cassation decision that has already resolved the case in its entirety, as such decisions do not require constitutional review at that stage.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint inadmissibility exhaustion of remedies requirement premature constitutional review cassation decision finality fair process right violation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu
Za daných okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovateli právní řád k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo být porušeno zejména jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III. ÚS 241/97
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelů 1) M.K., 2) V.S., 3) J.W., a 4) O.S., zastoupených advokátkou JUDr.
II. ÚS 2492/12
Constitutional Court dismisses constitutional complaint as inadmissible due to exhaustion of remedies and premature filing.
II. ÚS 2492/12 ze dne 2. 4. 2013

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Jaroslava Mráze, zastoupeného JUDr. Janem Mandátem, advokátem se sídlem Elgartova 29, 614 00 Brno, na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 161/2012-36 ze dne 16. 7. 2014, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo být porušeno zejména jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud se podaným návrhem zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek jeho přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost směřuje proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, proti němuž není ze své podstaty zásadně přípustná (obdobně srov. např. usnesení ve věcech

sp. zn. III. ÚS 241/97

,

II. ÚS 2492/12

aj.), neboť jeho prvním výrokem byla rozhodnutí Krajského soudu v Brně a rozhodnutí správního orgánu, původně napadené správní žalobou, v celém rozsahu zrušena a věc byla správnímu orgánu vrácena k dalšímu řízení.

Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovateli právní řád k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Právní moc rozhodnutí krajského soudu a předchozího rozhodnutí správního orgánu byla prolomena kasačním zásahem Nejvyššího správního soudu, a proto je v tomto stádiu ústavní stížnost předčasná (srov. shodně usnesení Ústavního soudu

sp. zn. II. ÚS 2492/12

ze dne 2. 4. 2013, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Z toho důvodu by rozhodnutí o ústavní stížnosti bylo v kontrapozici s formální i materiální dimenzí její subsidiarity.

Za daných okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 8. října 2014

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj