III.ÚS 1037/14 · Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory requirements and lack of legal representation. (Ústavní soud České republiky)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint without a hearing due to procedural defects. The applicant, who has filed hundreds of similar complaints, failed to provide legal representation and did not attach the contested administrative decision, despite repeated warnings. The court deemed further admonitions unnecessary and dismissed the request based on these statutory violations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint without a hearing if the applicant fails to comply with mandatory legal representation requirements and formal submission conditions, especially after repeated admonitions.

Schlagwörter

KI-generiert

constitutional complaint dismissal mandatory legal representation formal submission requirements repeated admonitions procedural defects

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu

) a za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu projednávaný návrh bez jednání odmítl.

§ 29 zákona o Ústavním soudu

§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu

§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu

§ 34 zákona o Ústavním soudu

§ 72 zákona o Ústavním soudu

zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

IV. ÚS 424/09

Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti P. Č., bez právního zastoupení, na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. ledna 2009, č.j. 3 Aps 7/2008-56, a návrhu na zrušení ustanovení § 14 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, takto:

I. ÚS 257/09

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P.

III. ÚS 765/09

Ústavní soud rozhodl dne 26.

I. ÚS 787/09

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci návrhu P.

Pl. ÚS 5/09

Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele P.

III. ÚS 291/09

Ústavní soud rozhodl dne 22.

I. ÚS 467/09

Soudce zpravodaj JUDr. Vojen Güttler není vyloučen z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod V podání ze dne 4. 5. 2009, doručeném Ústavnímu soudu dne 5. 5. 2009, vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce Ústavního soudu JUDr. Vojena Güttlera, který je soudcem zpravodajem ve věci jeho návrhu. Námitka je odůvodněna tím, že tento soudce vystupuje jako soudce zpravodaj i v jeho věci vedené pod

I. ÚS 786/09

Soudce zpravodaj JUDr. Vojen Güttler není vyloučen z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod V podání ze dne 4. 5. 2009, doručeném Ústavnímu soudu dne 5. 5. 2009, vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce Ústavního soudu JUDr. Vojena Güttlera, který je soudcem zpravodajem ve věci jeho návrhu. Námitka je odůvodněna tím, že tento soudce vystupuje jako soudce zpravodaj i v jeho věci vedené pod

II. ÚS 3891/11

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P.

III. ÚS 3750/12

Ústavní soud rozhodl dne 11.

III. ÚS 4125/12

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.

II. ÚS 2235/12

Ústavní soud rozhodl o návrhu P.

I. ÚS 1639/12

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele P.

IV. ÚS 2540/12

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným o ústavní stížnosti stěžovatele P.

I. ÚS 2783/12

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr.

Volltext

Ústavní soud rozhodl dne 26. března 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Pavla Černoty, směřujícího proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. ledna 2014 č. j. 2 As 105/2013-12, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

V návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 18. 3. 2014, navrhovatel požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, neboť jím mělo být protiústavně zasaženo do jeho práva na soudní ochranu a práva na právní pomoc.

Ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení o kasační stížnosti stěžovatele (v řízení před Nejvyšším správním soudem "žalobce") proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2013 č. j. 6 A 137/2011-65. Městský soud v Praze v řízení, v němž rozhodoval o stěžovatelově žalobě proti rozhodnutí žalované České advokátní komory ze dne 7. 4. 2009 č. j. 720/09, kterým žalovaná rozhodla o určení advokáta žalobci, a o zrušení svého předcházejícího rozhodnutí ze dne 11. 5. 2009 č. j. 957/09, nepřiznal usnesením ze dne 7. 11. 2013 č. j. 6 A 137/2011 - 65, žalobci osvobození od soudních poplatků.

Kasační stížnost byl rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 14. ledna 2014 č. j. 2 As 105/2013-12 zamítnuta jako nedůvodná podle § 110 odst. 1 s. ř. s.

Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl (a není) zastoupen advokátem [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a jeho podání vykazuje i další vady, není připojeno napadené rozhodnutí (srov. zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).

Z několika stovek řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, (k dnešnímu dni je v rejstříku Ústavního soudu zapsáno cca 500 jím podaných ústavních stížností), se podává, že tento závadný postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, stěžovatel volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu ústavní stížnosti vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 424/09

,

sp. zn. I. ÚS 257/09

,

sp. zn. III. ÚS 765/09

,

sp. zn. I. ÚS 787/09

,

sp. zn. Pl. ÚS 5/09

,

sp. zn. III. ÚS 291/09

,

sp. zn. I. ÚS 467/09

,

sp. zn. I. ÚS 786/09

,

sp. zn. II. ÚS 3891/11

,

sp. zn. III. ÚS 3750/12

,

sp. zn. III. ÚS 4125/12

a desítky dalších).

Poté, co byl stěžovatel opakovaně a bezvýsledně poučován o všech náležitostech ústavní stížnosti, je tudíž zjevně nadbytečné vyzývat jej k odstranění vad v nyní projednávané věci.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval stejně, jako v případě mnoha předchozích vadných návrhů stěžovatele (srov. např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 2235/12

,

I. ÚS 1639/12

,

IV. ÚS 2540/12

,

I. ÚS 2783/12

,

III. ÚS 3750/12

,

III. ÚS 686/13

) a za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu projednávaný návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. března 2014

Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory requirements and lack of legal representation.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext