Appeal Dismissed for Failure to Pay Security Deposit
Schweiz · Kanton Waadt (CH-VD)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA party appealed a decision that awarded a contract for kitchen design and study work for a social assistance structure to another entity. The court found the appeal inadmissible because the appellant failed to make the required security deposit payment within the deadline established by the administrative procedure law, which explicitly mandates inadmissibility for failure to comply with this procedural requirement.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 47 al. 3 LPA-VD, art. 64 LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Dismissed for Failure to Pay Security Deposit: The court found the appeal inadmissible because the appellant failed to make the required security deposit payment within the deadline established by the administrative procedure law, which explicitly mandates inadmissibility for failure to comply with this procedural requirement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited in the reasoning as the basis for the court not entering into the merits of the appeal due to non-payment of the required deposit, which supports the order declaring the appeal inadmissible.
This provision, cited previously, underpins the procedural reason (failure to pay the deposit) for declaring the appeal inadmissible in Order I.
Although not explicitly in the operative part, the final paragraph discusses the possibility of an appeal to the Federal Supreme Court under the LTF, which is not used in the dispositive. The dispositive itself (Order II) dictates that no costs are levied and no legal costs are awarded. The LTF provisions concerning costs (like Art. 68 LTF) are not explicitly cited in the operative part for imposing costs. However, since the court decided on costs (Order II), and the text preceding the operative part mentions the LTF for future recourse, I must strictly adhere to what is *in the dispositive*. Order II does not cite any specific LTF article for the cost decision (no emoluments/no expenses awarded).
This article concerning costs is not explicitly cited in the dispositive section (Order II) which rules on costs, therefore it cannot be included based on the strict rules.
Volltext
TRIBUNAL CANTONAL COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 24 février 2015 Composition · Mme Isabelle Guisan, présidente; M. Robert Zimmermann et M. Eric Kaltenrieder, juges.
Recourante · X.________, à 1\\\\\\\\ FR,
Autorité intimée · Y.________, p.a. 2\\\\\\\\, à 3\\\\\\\\
Tiers intéressé · Z.________ SA, à 4\\\\\\\\,
Objet
Recours X.________ c/ décision de la Y.________ du 9 janvier 2015 adjugeant à Z.________ SA à 4\\\\\\\\ les travaux 396.7 Bureau étude cuisine pour la Y.________, Foyer de l'Entraide, structure d'hébergement
Vu les faits suivants
- vu le recours déposé le 16 janvier 2015,
- vu l’accusé de réception du 22 janvier 2015 impartissant à la recourante un délai au 11 février 2015 pour effectuer un dépôt de garantie, sous peine d’irrecevabilité du recours,
- vu l’art. 47 al. 2 et 3 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD ; RSV 173.36),
considérant
- que l’avance requise n’a pas été effectuée dans le délai prescrit,
- que le tribunal ne peut ainsi entrer en matière sur le recours (art. 47 al. 3 LPA-VD),
Par ces motifs la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal arrête:
I. Le recours est irrecevable.
II. Il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué de dépens.
III. Une éventuelle avance de frais tardive sera restituée.
Lausanne, le 24 février 2015
La présidente:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.